<span class="Apple-style-span" style="font-family: SimSun; font-size: 14px; line-height: 19px; "><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">中国最著名通缉犯的好运气看来真是到了尽头。</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">在被中国政府以走私等罪名指控十余年后，依靠在加拿大“避难”逃避牢狱的“远华案”首犯赖昌星将回国受审。新华社上午发出消息，通过引述中国外交部发言人马朝旭答问的形式公布此讯，即“中方对加拿大联邦法院驳回赖昌星关于暂缓执行遣返令的申请表示欢迎。”根据发自温哥华的电稿，“赖昌星遣返案的所有法律程序均已结束，等待他的将是加拿大政府采取行动将他遣返回中国。”</p></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: SimSun; font-size: 14px; line-height: 19px; "><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">“最快明天被遣送回中国”，几乎所有商业门户都在用头条标题发布预报。网站专题均火速建立，编辑们配发《中国史上最大走私家族生存之道》、《赖昌星这12年：遣送与反遣送》、《中方曾承诺不判死刑》等历史记录。</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">二</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">根据新华社四年前的稿件，当时中国最高人民法院新闻发言人曾强调“承诺不判赖昌星死刑与司法公平无关”。与他相比，另一个名叫李昌奎的在押犯人会不会被判死刑，在很多人看来就是“司法公平”的底线。</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">“赛家鑫”——虽然舆论关注强度不能与上月赴死的“钢琴男”相比，但李昌奎的罪行之深由此外号可见一斑。如果说药家鑫因为他的年轻泪水还有人心生怜悯（新近有记者发布博客，记录药家父母哀痛与当时舆情扭曲，满篇叹息），那么“赛家鑫”所能看到的几乎全是“杀”。</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">2009年，云南男子李昌奎强奸同村少女，并将受害人及其三岁弟弟以极其残忍的手段杀死。该案一审李昌奎获死刑，但今年3月云南高院改判为死缓，此讯7月初经由媒体披露后，迅速发酵，人们迅速将其罪行与“非死不可”的药家鑫相比，感叹“药家鑫死了，赛家鑫还活着”。针对此案，腾讯“今日话题”更是连推三期专题，分别是《李昌奎改死缓疑问》、《杀人偿命过时了么》、《再审李昌奎是更大的恶？》</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">三个专题恰是对应此轮舆情的三个节点。根据媒体播报，云南高院的改判背景是“婚恋、邻里纠纷慎用死刑”，依据是自首情节和积极赔偿，但这显然不能说服众人，得到说话机会的评论员普遍认为，本案符合“罪大恶极”标准，如此改判有损司法公信力，进而质疑此间暗含猫腻。根据一项网络调查，有将近98%的网友认为李昌奎“应死刑，比药家鑫凶残”，更有法律工作者值此直呼“中国只要还有死刑存在，李昌奎就该享受此待遇。”</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">面对质疑，云南高院承诺复查，但同时坚称“改判程序合法，不存在徇私舞弊”。在风暴眼中的云南，《生活新报》亦于7月6日辟出头版位置关注李昌奎案进展，发表头条评论《李昌奎案有错必纠，当思重拾司法公信》。该文引用云南高院副院长田成有的话：“如果省高院改判错了，肯定有错必纠；但如果经过重新审查，最终认定是对的，请广大网民和受害者家属服从判决结果”，强调“人们对‘失去自由’的惊悸还不足以抵挡对‘剥夺生命’的畏惧背景下，奢谈‘免死’未必契合中国国情。”</p></span><div><span class="Apple-style-span" style="line-height: 21px; ">正当人们准备等待复查结果时，《新快报》7月13日一稿却将田成有彻底推向了民意对立面。这篇来自广州媒体的报道，引述田成有呼吁，包括“绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑”、“杀人偿命的陈旧观点也要改改了”。</span></div><div> </div><span class="Apple-style-span" style="font-family: SimSun; font-size: 14px; line-height: 19px; "><p class="dropcap" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 0px; line-height: 1.75; ">谁会承认自己是在狂欢？更不用说那些对中国司法公正本就不存多少信心的时评家们了。《郑州晚报》当即回应，《不应动辄将民意贬作“公众狂欢”》。这篇被人民网推荐的文章，称“公众狂欢”其实是“很多人形成某种一致的意见并较为集中的表达”，也就是“民意体现”。腾讯7月15日首推来自红网的《“以狂欢方式判死刑”是个伪命题》，批田副院长之论为“莫须有的‘赛家鑫案’公众狂欢论”：“公众实则只是在基于常识、常理，按常规思维来对这起血案给出自己的判断，他们朴素表达着自己的认知，内中虽不乏情绪化语言，但决定权，还是操控在判案法官手中……‘以公众狂欢方式判死刑’的网络暴力当防，但以东郭方式宽纵应死之人，更当戒。拿为抵触民意‘渗透’而虚构出来的伪命题，为自己的工作搪塞辩解，属于色厉内荏。”</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">田副院长发言中还有一句“这个案子10年后肯定是一个标杆、一个典型”，更是引来舆论一片冷嘲热讽。《珠江晚报》上，单士兵撰文指责《“未来的正义”如何面对当下的质疑》，将“10年后成为标杆典型”比喻为“正义的空头支票”：“成熟的法治绝不应该对民意进行排斥与抵制，也不应该对民意进行敷衍与忽悠，更不应该给民意画一根10年后的标杆来满足公众当下的正义饥渴。”同此疑虑的还有《羊城晚报》，7月14日热点快评中标题即反问“拿10年后的‘法’审今天的案靠谱吗？”：“同样情节、性质的案件，或强调必须依法，或考虑N年后法规改变，进而出现截然相反的判决结果，这势必导致选择性执法大行其道，甚而为徇私舞弊、枉法审判大开方便之门。”</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">《云南信息报》亦于7月14日首度开口，倡导《李昌奎案，司法者理当更少情绪化》。文章罗列关于此案舆论各种焦点，批评田成友之高调言论：“公众不适应当前司法现状，司法者不反躬自省，却称之为‘公众狂欢’，显然是比‘公众狂欢’更大的情绪化”；“10年后中国社会如何变迁谁也无法预料，活在当下的人们最关心的则是法律会不会成为司法者手里量刑畸轻畸重的工具。”</p></span><div><span class="Apple-style-span" style="line-height: 21px; ">针对法官们“舆论审判”的非议，新浪已然推荐杨涛之辩，“不能把舆论监督误解为司法审判干扰”，批评云南高院“上纲上线”，呼吁民众要警惕司法者借“舆论审判”为名排斥正当的舆论监督：“时下，有关舆论审判的话题最为吊诡，只要判处对自己不利或者有可能做出对自己不利的判决时，各方都会推之于‘舆论审判’”</span></div><div> </div><span class="Apple-style-span" style="font-family: SimSun; font-size: 14px; line-height: 19px; "><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">当然，一番辩解之后，田副院长的死刑观至少也有评论员愿意现身相挺。15日凤凰网即摘《晶报》信海光个人专栏，《李昌奎案，终归要闯民意的“少杀慎杀”》。作者显然是废除死刑的支持者，他的感叹是：“在药家鑫案审理期间，舆论中产生过死刑存废及‘少杀慎杀’的争议，当时多数人认为，即便要宽容免死，也不应从药家鑫开始，按同样的理由，李昌奎当然也不应被免死，但是，以此逻辑，要克服观念碰撞，到底该从哪个案子开始呢？”</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">“十年标杆说”出台后三天，云南高院宣布重审——第三个节点至此到来。</p></span><div><span class="Apple-style-span" style="line-height: 21px; ">朝令夕改之下，对法官素养的抨击就更加有底气了。《南方都市报》18日刊出马光远个论《李昌奎案与死刑存废的时空穿越》：“按照中国现行法律再审程序启动的条件，案件的再审一般意味着‘案件确有错误’，而在李昌奎案中，这种错误显然主要指引起外界极大争议的死缓的判决结果。”作者更是直言中国一些法律学者和个别法官“以法律精英自居的态度本来就有自恋之嫌”，并引美国陪审团制度为正面典型：“司法公正在每一个普通人的心里，而不是在精英所垄断的法学知识里。”</span></div><div> </div><span class="Apple-style-span" style="font-family: SimSun; font-size: 14px; line-height: 19px; "><p class="dropcap" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 0px; line-height: 1.75; ">但法律精英也在批评，骂的同样也是法院。《检察日报》昨日引用李昌奎新任辩护律师张青松之言，称其质疑云南高院启动李昌奎案再审程序不合法，强调该案事实认定和法律适用方面无明显错误。</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">里外不是人的云南高院，总算得到了《南方都市报》的同情。这份长久关注司法公正的媒体今更以社论分析《重审李昌奎案，夹缝中云南高院何去何从？》，文中陈述：“对于云南省高院而言，坚持二审，面临的将是网民们的愤怒和不满，引发的将是公众对现行司法系统愈发的不信任；启动再审，感受到的将是法学精英们的质疑，对于终审结果的轻易更改，造成的也将是司法权威的流失。因此，无论云南省高院做出何种决定，都将受到在分量上不容忽视的质疑。而究其根因，或许还在于司法审判独立性的不足，使得普罗大众始终无法真正信服法院。不过，同样需要指出的是，大量民众基于对法院不信任而引发的种种‘毫无根据’的猜疑、愤懑，以及由此所形成的舆论风潮，也存在影响法院独立判决的可能性。但更为吊诡的是，在目前中国的权力架构中，舆论对司法可能产生的影响往往也通过行政权力进行传递。正是这样一幅复杂的权力博弈图景，使得我们得以更为深刻地理解夹缝中的云南省高院所面临的处境，甚至，我们也得以从中管窥中国司法建设的重重困境。 ”</p><p style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 10px; margin-left: 0px; padding-top: 0px; padding-right: 0px; padding-bottom: 0px; padding-left: 0px; text-indent: 2em; line-height: 1.75; ">其实，这也正应了羽戈在《羊城晚报》上的慨叹，“李昌奎案改判，试水还是玩火？”：“死刑在中国，从来就不仅仅是一个法律问题。若由法律人说了算，也许存废之争早就停止了。故田成有的言辞能够激荡多大共鸣，云南省高院的逻辑能够坚挺多久，还得看最高法与立法权的火力跟进。假如最高法继续鸵鸟政策，立法之匕继续深藏鞘中，那十年的承诺，必定敌不过民意暴力的一声喊杀。”</p></span><div><span class="Apple-style-span" style="line-height: 21px; ">作为注脚，云南昨日又传消息，昭通男子赛锐残杀女子27刀后，一审被判死刑，但云南省高院终审改判死缓，理由同样是其有自首情节，且案件系“感情纠纷、矛盾激化而引发”。在引述了人们对这位“富二代”案犯的怒火后，腾讯首页专题作出总结：“连续两起死刑案改判死缓，云南高院的作为只能让民众对于‘司法不公’更为担忧。”而广州日报今天更是由作者已然问上一句，“赛案与李案，谁是谁的‘标杆’？”</span> </div><span class="Apple-style-span" style="font-family: SimSun; font-size: 14px; line-height: 19px; "><div> </div></span>