<p><span style="font-family:SimSun;">薄王事件以及温家宝“两会”记者会上严词暗批“重庆模式”和再次高调呼唤政治改革，激起了中国左、右两派争论的新高潮，许多观察家的思路也被裹挟进去，在左、右之争的话语里分析中国的政治现状，一时间，左、右之争似乎成了中国的主要政治矛盾，而左派和右派也似乎进入了你死我活的决战状态。</span></p><div> </div> <p> </p> <p><span style="font-family:SimSun;">这是对中国政治现状之本质的严重误读，目前中国政治问题的实质，不是左、右之争，而是要与不要左、右之争的宪政前提之争，而在这个宪政前提问题上，中国民间的左派和右派应同属一派，都应该是宪政民主派。</span></p> <p> </p><div> </div> <p><span style="font-family:SimSun;">为了避免概念混乱，我们必须厘清什么是左派、右派以及什么是中国的民间左派和民间右派。</span></p> <p> </p><div> </div> <p><span style="font-family:SimSun;">左派和右派的称呼起源于法国大革命，在当时的各种立法会议尤其是</span>1791<span style="font-family:SimSun;">年的法国制宪会议上，温和的保王党人都坐在议场的右边，而激进的革命党人都坐在左边，因而就产生了“左派”和“右派”的称呼。在以后的世界历史中，这两个称谓在不同的政治经济社会环境里被广泛使用，含义发生了各种各样的演变，一般来讲，左是指在特定环境下的激进，而右是指特定环境下的保守。</span></p> <p> </p><div> </div> <p><span style="font-family:SimSun;">虽然这两个词没有准确的定义，但是随着历史的沿革和沉淀，其含义大致还是可以把握的。目前世界上流行的左、右的概念首先是对经济制度不同看法的分野。左的思想的产生是对原始资本主义制度的反动。简单的讲，原始资本主义制度是以保护私有财产、放任自由的市场竞争为核心的，这样的经济制度虽然充分调动了人们追求利益的积极性和创造性，维持了经济运作的高效率，使得经济得到突飞猛进的发展，但是同时，它轻视了资本贪婪扩张带来的严重社会不公的问题，以马克思主义为代表的试图修正原始资本主义这一偏失的思潮应运而生，由于它相对于当时原始资本主义的现实的激进性，而被冠以“左派”的称号。</span></p> <p> </p><div> </div> <p><span style="font-family:SimSun;">一百多年来，世界上的左派进行了不同的政治实践。一些左派把其主张当做“宪政议题”，通过无产阶级革命推翻以私有产权为核心的资本主义制度，建立产权公有制的经济体制，由无产阶级专政政权主导生产和分配，以期彻底解决分配不公、阶级差别等问题。无产阶级革命和无产阶级专政的实践不仅没有实现左派的最初理想，还给人类带来了巨大灾难，被人们称为二十世纪人类的两大瘟疫之一（另一瘟疫是法西斯主义），对于中国人来讲，这个瘟疫随着中共专制政权跨进二十一世纪，今天混乱不清的所谓左、右之争，正是这个瘟疫在中国延续的病症之一。</span></p> <p> </p><div> </div> <p><span style="font-family:SimSun;">在同样的一百多年里，从第二国际开始，另外一些左派走出了一条截然不同的道路</span>—<span style="font-family:SimSun;">社会民主主义的道路。他们否认无产阶级革命和无产阶级专政，主张社会改良，认为资本主义可以和平长出社会主义，在“超阶级的”国家和“经济民主”的基础上，实行有组织的资本主义，有组织的资本主义就是在私有制资本主义基础上用计划生产的社会主义原则来代替自由竞争的资本主义原则。在这样的思想认识的指导下，他们在资本主义民主国家里代表受强势资本挤压的弱势群体的利益，组织工会，建立工党</span>—<span style="font-family:SimSun;">社会民主党，全方位参与民主体制下的政治过程，促使资本主义民主建立了较完善的以照顾穷人利益为主的社会福利保障体系，民主机制具有了更全面的代表性和开放性。时至今日，每一个老牌的资本主义民主国家都生出社会主义“福利国”成分，比目前号称为社会主义的中国更加社会主义。用我自己的语言说就是，这些左派不把他们的主张当做“宪政议题”或“宪政前议题”而试图建立只为无产阶级利益服务的政权，而是把他们的主张正确地归化为宪政民主平台下的政策议题，通过民主制度中的言论、结社、选举、议会等机制兵不血刃地充分实现了自己的左派理想。</span></p> <p> </p><div> </div> <p><span style="font-family:SimSun;">在当今的民主国家，包括新兴民主国家，一个左派的政党和一个右派的政党合法竞争平衡各阶层的利益，已几乎成为定式。说了这么多，左派和右派这两个被广泛使用的对立名词在目前世界的政治经济社会的话语中，比较通行的含义到底是什么？当今世界议题繁多，左、右在这些纷呈多变的议题上的观点互相冲突又互相重叠并非泾渭分明，很难定义，但是就其经典意义来讲，左派注重社会公正，主张增加政府干预经济的能力，通过政府高税收、建立公共项目和转移支付，完成财富再分配，节制资本（的恶），保障被强势资本挤压的弱势群体的基本利益；右派则认为过分强调社会公正会影响打击资本的积极性和创造力，最终致使经济大饼微缩，大家都受害，因此他们强调私人财产的神圣性，主张充分的自由市场竞争，限制政府权力，减少社会福利和保障。有些人简单地把左派视为代表穷人利益的，而右派是代表富人利益的，虽然不十分准确，但是有其合理的成分，也方便了普通人的理解和叙述。</span></p> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">有心人可能会发现，上面对左派和右派的定义并未涉及民主、共和、三权分立、多党竞争、代议制以及生命权、财产权、信仰、言论、结社等基本自由的保障等宪政概念，其中的原因很简单，因为对宪政民主和基本人权的保障的认同不是左派议题也不是右派的议题，而是两派的共同认同，民主是他们政争的宪政前提，只有在宪政民主的平台下，左、右的公平竞争才成为可能，不然，不是左翼专制就是右翼专制或者混合专制（像现在的中国），在专制之下，或者一派对一派进行血腥倾轧，或者专制集团对两派都钳制打压，到头来专制集团只代表专制集团的利益，左、右两派的最初理想都会走向反面。由此可见，真正可以合理实现的左、右之争是宪政民主下的政策之争，左、右之争不是宪政前议题，也不是宪政议题本身，而是宪政后议题。目前中国的所谓左、右之争就是在这里发生了扭曲。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">在冷战时期，中国的左、右之争基本是和共产主义专制阵营与民主自由阵营之争相一致的，中国的右派（不专指</span>1957<span style="font-family:SimSun;">年的右派）是以对毛式极左极权统治的政治现实的反动而标立的，他们在政治领域里以人道主义、民主、自由、人权等概念反对毛式极权的严酷无情的政治高压，在经济领域以经济自主权、私有财产、自由市场等概念为反对毛式全权计划经济模式。可以这麽说，在当时毛式极左极权专制的令人窒息的现实中，你只要在思想上或行动上试图有所突破，无论是在经济领域还是政治领域试图扩大或争取哪怕一丁点自由，哪怕你是用马克思主义的经典对抗当时的现实，你在人们意识中就成了右派，而邓小平就是这样成为人们意识中的右派的。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">邓小平主导的改革，对毛式全权计划经济有重大突破，在经领域里注入了个人的自由空间，而这一切都是以保住共产党的江山为前提条件的，而且邓式改革首先把经济自由和市场通行证赋予了“自己人”，在权力不被人民限制、人民无法置喙的情况下，将名义上属于全体人民的国有财产和生产资料，在改革的名义下化为权贵们的私产，开始了比原始资本主义更残酷数倍的一党专制政治体制下的权贵资本主义。各级官僚的腐败，权贵对民众的经济掠夺，在以“四个坚持”为政治根本的强大维稳体制的保护下，越演越烈，贫富差距“超英赶美”，原有的少的可怜的社会主义的福利机制又几乎被抽的精光，中国模式下的社会不公问题强烈地摆在了人们的面前。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">人们关怀这种政治经济现实中的弱势群体，要求社会公正，是天经地义的，这自然是左派的经典议题。但是，由于没有正常政争的宪政平台，连言论、结社、示威游行等基本自由都没有，像其他所有挑战政治现实的声音和行动一样，代表弱势民众经济利益的经典左派的诉求遭到强大维稳体制的钳制和打压。于是，一些左派在邓小平主义的“四个坚持”里找到了掩护，“红色”（毛泽东的符号）是中共的本色，为了自己的正统性，中共现政权无法祛“红”，必须给高举毛泽东旗帜的人一定的言论空间，一些左派就选择了在毛泽东的大旗下，谈论社会公正问题，夹带着对现政权所采取的政治经济路线进行批评和挑战。这样特定的中国现实，使得“六四”后在中国兴起的左派从一开始就染上了“猩红热”。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">如果说，一些左派以毛左的面目出现是为了寻找保护伞而不得为之的话，另外一些左派启灵于毛泽东可是真的，他们相信回归毛式极左极权专制是建立公平公正的社会的根本途径。他们把中共现政权看成是右派政权，把在市场上不受限制的权贵资本家看成右派，把民间富人看成右派，把追求以保障每个人的参政自由（包括他们的参政自由）、保障基本人权（包括他们的基本权利）为核心的普世价值的人也看成是与上列右派一派的右派，真是一笔烂糊涂账。薄熙来在重庆高调“唱红打黑”，让他们又一次看到了“东方红”，他们用重庆模式对抗中国模式，又是一笔烂糊涂账。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">我们要问，薄熙来握有中国模式的共产党市委书记的专制强权主持唱红打黑，真的在重庆解决了社会公正问题了吗？就算薄熙来真的是青天，也总会有一些民众因为这个或那个原因而感到不满意吧，假如一些民众公开游行示威抗议薄书记的某一政策，薄书记会怎么做？重庆为什么没有自由工会？重庆的工人为什么没有罢工权？（这可是百分之一百的左派议题），是因为有了薄救星工人的利益都得到保障而工人们觉得没有必要成立自由工会放弃罢工权，还是他们压根就没有这些权利？薄熙来打黑为什么只打异己资本家？薄熙来从政以来保护了多少非法资本家（有一些已经在薄失势后被抓）？他的家庭算不算中国模式下的权贵资本家？</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">我们可以继续追问下去。因为毛左把重庆模式看做回归毛式共产主义的样板，那么我还要问，毛统治时期，无产阶级连自己给毛政权纳了多少税都不知道，可能存在社会公正吗？那时也没有自由工会，工人也没有罢工权，是因为他们的权益毛领袖都照料到了呢，还是因为别的？我见过偏重富人利益的右翼专制，见过民主福利国，但是从来没有听说过长期为穷人谋福利的专制政府，包括所谓的左翼专制。如此，为了社会大众的利益而乞灵于重庆模式无异于缘木求鱼。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">邓小平主义的现政权不是左派政权，因为它“低人权，负福利”（秦晖语），在一党专政的维稳体制的保护下，权贵对民众的利益巧取豪夺，中国目前的贫富悬殊不是市场造成的而是官府造成的。中国的现政权也不是右派政权，因为它用政府强力干预市场，造成无法治的权贵自由市场，随意践踏私有财产权，平民（非权贵）富人祈求它长期保护利益也是缘木求鱼。邓小平主义的现政权是无底线实用主义、权贵资本主义的专制政权，这就是中国模式，重庆模式本质上没有什么不同，重庆模式是中国模式的一部分。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><span style="font-family:SimSun;">邓小平主义的专制政权是中国的民间左派和民间右派需要共同面对的政治现实，我用民间左派来区别于染了“猩红热”的左派，用民间右派以区别于权贵资本家。除了没有进行合理和平政争的宪政民主的平台外，中国民间左派和民间右派的诉求和现存民主国家中的左派和右派的诉求没有什么两样，一边代表弱势群体，要求社会公正，一边注重效率，要求市场自由，他们各自的主张都不应该成为“宪政议题”，他们有着共同的超越他们各自政策主张的宪政诉求，那就是建立他们的各自政策主张可以合理进入政治过程的宪政平台。各派的主张只有在宪政民主的平台下才能循序正常渠道进入政治过程，才能达到各阶层利益的平衡，实现社会共同富裕与公平正义。在目前的政治现实里，中国的民间左派和民间右派不仅没有政争的必要甚至连政争的可能性都没有，何来你死我活的决战？争人权，开展公民运动，建立宪政民主是民间左右两派的共同事业，因此他们应该同属一派，都应该是宪政民主派。</span></div> <p> </p> <p> </p><div><em><span style="font-family:SimSun;">（</span>2012<span style="font-family:SimSun;">年</span>3<span style="font-family:SimSun;">月</span>24<span style="font-family:SimSun;">日）</span></em></div>