<em>十七世纪英国牧师和历史学家富勒（Thomas Fuller）说，“辩论从来不能说服不想被说服的人。” 二十世纪美国作家</em><span style="font-family: Verdana,Arial,Tahoma; font-size: 12px;"><p style="margin: 0px; padding: 0px;"> </p></span><p style="margin: 0px; padding: 0px;"> </p><p style="margin: 0px; padding: 0px;">塔金顿（Booth Tarkington）更是说，“<wbr>辩论会使人们更坚定地只是相信他们自己的想法。”<wbr>虽然说服自己并不是成功的说理，但是，<wbr>人们生活中许多说理的实际效果却常常只是越说越觉得自己有理。<wbr>说理的局限似乎与人类自以为是的弱点有关，<wbr>固执和偏见也似乎比理性更近于人的天性。</p><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 一个人作论辩说理，很少有能直接说服对立一方的。<wbr>这并不表示他缺乏说服的能力，而是因为，<wbr>论辩式说理说服对立一方的可能本来就是非常微弱的。一般来说，<wbr>论辩式说理起到的是强化自已一方，而并非软化对立一方的作用。<wbr>因此，对立的双方就有可能在辩论中越说越僵，<wbr>以至于发展到相互责备、谩骂、肢体冲突。从微博叫骂发展到约架，<wbr>便是辩论越说越僵的极端表现。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 极端的，<wbr>敌对情绪高涨的越说越僵在说理和民主文化良好的社会中较少发生。<wbr>这是因为，辩论者知道，在辩论中，理是说给“第三者”<wbr>而不是说给对立方听的，由于第三者在论理中扮演重要的角色，<wbr>论理根本不需要以压倒对立方为目的，无须把对方逼得灰头土脸，<wbr>哑口无言。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 以第三者为说服对象，并由此来确定说理的主要构成要素，<wbr>这便是英国哲学家和教育家图尔敏（Stephen E. Toulmin）对公共说理的一大贡献。在图尔敏之前，<wbr>对说理结构的理解和分析是以形式逻辑为着眼点的。<wbr>图尔敏提出的说理分析模式有不同的着眼点，它着眼于听众，<wbr>具体而言，是那些立场中立，<wbr>具有独立思考和判断能力的第三者听众。例如，在法庭上，<wbr>有争执的双方各自陈述自己的立场和理由，<wbr>同时还就对方陈述中的具体环节和细节提出质疑。<wbr>各方在这么做的时候，是为了说服中立的法官或陪审员，<wbr>而不是为了说服自己一方或对立一方的人员，因为自己人无须说服，<wbr>而对立一方的人又根本不愿被说服。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 听众是谁，这是说理首先需要确定的，<wbr>因为这会影响到实际的说理策略、方式，<wbr>并使得说理具有说服或宣传的不同性质。例如，<wbr>1960年代曾经有过一场大张旗鼓的中苏两党论战，<wbr>其实双方都不是为了说服对方（那是不可能的），<wbr>而是为了争取第三者的同情和支持。然而，<wbr>并没有多少国际的第三者对这种恶狠狠的论战感兴趣，因此，<wbr>论战实际上是用来作为一种对内宣传的手段，<wbr>是以给那些根本无需说服的国内老百姓洗脑为目的的。<wbr>这样的争论你说你的，我说我的，只有恶狠狠的对立，<wbr>根本不可能达成任何共识或妥协，最后定然会以争论者们相互交恶，<wbr>彼此变成势不两立的仇敌而告终。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 图尔敏论证模式所关注的是那种能够达成某种共识，<wbr>至少是达成某种妥协的争论。<wbr>它需要在争论的过程中充分考虑到对方的主张和理由，<wbr>如果不是为了接受那些主张和理由，<wbr>至少也可以通过反驳它们来加强自己的主张和理由，<wbr>使自己的说理更理性周全。简略而言，<wbr>图尔敏论证模式包括六个部分：主张（claim）、保证(<wbr>warrant)、论据（grounds）、支持（<wbr>backing）、语气(modality)和反驳(<wbr>rebuttal)。它具有两个基本的认知特征，第一，<wbr>说理中所有的主张、理由、中介保证、理由的理由、<wbr>对保证的支持等等，都是可以由对方诘问和质疑的，<wbr>说理一方必须为此做好准备。第二，<wbr>决定说理一方是否有理的是中立的第三者（法官和陪审员），<wbr>不是自己一方或反对一方的“粉丝”。在这两点上，<wbr>图尔敏模式都不相同于形式逻辑论证。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 形式逻辑的论证是以它本身的说理结构（包括分析方式）为准的，<wbr>至于谁是说理的具体听众，那些听众会提出什么质疑，<wbr>可能会有什么样的保留意见，这些都并不重要。然而，<wbr>这些恰恰是图尔敏论证模式所关心的。例如，有人说，<wbr>共产党人都是好样的，林彪、四人帮是共产党人，因此，<wbr>他们都是好样的。从形式逻辑的论证来看，这个说法是可靠的，<wbr>因此是正确的。但是，为什么许多人不能接受这个说法呢？<wbr>那是因为这个论证的大前提（共产党人都是好样的）本身并不可靠。<wbr>这样的说理有它的理性（它自己说得通），但却没有公共理性（<wbr>别人无法接受它的前提）。休谟说过，“<wbr>一切深奥的推理都伴有一种不便，那就是，他可以使论敌哑口无言，<wbr>而不能令他信服。”然而，<wbr>这样的推理只是在它自我完足的逻辑推理框架里（<wbr>意识形态也是这样一种逻辑推理框架）才能说得通。即便如此，<wbr>它也无法真正使论敌哑口无言，<wbr>因为论敌是要对他的逻辑推理的前提提出疑问的。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 单纯的形式逻辑的论证是一种独语论证，无论它本身如何严密，<wbr>都不能保证能说服第三方，更不要说是对方了。<wbr>群体内部说理有别于敌对双方的“说理”，群体内部说理的 “公共理性”，按罗尔斯（John Rawls）的政治主张，提倡“以对方能够接受的理由进行说服”<wbr>的互惠构想。这里面包含了罗尔斯对“政治”的特定了解，<wbr>即视之为公民相互合作，才能成就的共同事业。<wbr>在充满分歧的政治世界中，<wbr>公民简单说出自己觉得有说服力的论据并不足够，<wbr>而是要找出其他人也能够共享的理由。 公共理性不是一套寻找真理的哲学，而是处理不同意见的对话模式。<wbr>然而，即便如此，由于各方不愿或无法放弃各自的利益，<wbr>仍然会无法说服对方。由于说服或争论不可能无限继续下去，<wbr>说理需要有“到此为止，做一了结”（或暂时做一了结）的机制，<wbr>法庭判决或委员会表决便是这一机制中最为典型的。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 图尔敏论证模式就是着眼于有“做一了结”能力和权威的第三方，<wbr>要求辩论者在说理时，<wbr>要站在第三者的立场仔细检查自己论证的每一个部分，<wbr>并尽量事先估计到对立一方可能提出的反对理由。<wbr>法官和陪审员是典型的第三者听众，但是，在公共说理中，<wbr>第三者是公众。公众往往并不像法官和陪审员那样拥有裁决的权威，<wbr>公众所起的第三者作用是形成舆论，公众越是具备理性思考的素养，<wbr>他们的舆论机制就会对争论说理的双方提出越高的文明礼仪要求。<wbr>谁在争论中穷凶极恶、出口伤人，不管他说得多么头头是道，<wbr>都已经先在第三者眼里成了不值得尊敬，不值得信任的人。</div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> </div><div style="margin: 0px; padding: 0px;"> 在像国会这样的论争体制中，<wbr>避免对立双方越说越僵的机制是发言以后的表决程序。<wbr>如果可以用票数决胜，那就自然不用把对方骂个狗血喷头，<wbr>或者甚至打翻在地了。在公共辩论和争论中，<wbr>避免对立双方越说越僵的机制是普遍具有教养的公众所发出的舆论，<wbr>他们以理性、客观和冷静的第三者身份来进行仲裁，<wbr>而不是如情绪化的“粉丝”那样狂热地崇拜和偏袒一方。“粉丝”<wbr>以“哄客”的面目出现在网络的公共空间，<wbr>他们习惯于用暴力的酷语、色语和秽语来武断地表现自己的立场。<wbr>在哄客成群的地方，论争者失去了必不可少的第三者听众，<wbr>双方直接顶牛，越说越僵，最终变成仇寇。</div>