<div> <div style="display: inline-block;"></div> </div> <div style="overflow: hidden; zoom: 1; font-family: Arial, sans-serif; font-size: medium; background-color: #ffffff;"> <div style="float: right; padding-right: 0px; padding-left: 10px;"> <div style="padding-bottom: 5px;"><img src="http://www.chinese.rfi.fr/sites/chinese.filesrfi/imagecache/rfi_43_large/sites/images.rfi.fr/files/aef_image/2014-01-22T020412Z_410761441_GM1EA1M0RRA01_RTRMADP_3_CHINA-ACTIVIST.JPG" alt="2013年3月30日,许志永在北京参加会议活动时发言。这是许志永失去自由前最后一张照片。" title="2013年3月30日,许志永在北京参加会议活动时发言。这是许志永失去自由前最后一张照片。" width="344" height="257" align="right" /> <div style="font-size: 13px;">2013年3月30日,许志永在北京参加会议活动时发言。这是许志永失去自由前最后一张照片。 <div style="font-size: 13px;">REUTERS/Xiao Guozhen/Handout via Reuters</div> <div style="font-size: 14px; margin-bottom: 1em;">作者 <a href="http://www.chinese.rfi.fr/auteur/%E6%B3%95%E5%B9%BF" style="outline: none; text-decoration: none; color: #333366; font-weight: bold;">法广</a></div> <p style="margin-bottom: 30px;">在许志永因为“新公民运动”被当局判处四年刑期之后,环球时报发表社评为当局背书,称法律明确了态度。但五名法律学者联名发表公开意见,质疑当局的宣判理由,认为许志永无罪。</p> <div style="font-family: Arial, sans-serif; font-size: medium; background-color: #ffffff;"> <div style="font-size: 15px; line-height: 1.6em; font-family: Georgia, Times, \’Times New Roman\’, serif;"> <p>环球时报的社评称赞“北京一中院的一审判决依照现有法律做出,它展现了坚定、不后退的态度”。同时,该报主编胡锡进还通过微博表示,在涉及示威游行的政治领域怎样做合法,怎样做违法,很多人不清楚,共识度也不算高。</p> <p>但中国政法大学教授何兵则针锋相对地认为,在这个案件上,法律界的共识度很高。1月27日,五位法律学者通过互联网联名公开发表法律意见《为什么我们认为他无罪》,对当局宣判许志永的理由提出质疑。</p> <p>这五名学者分别是北京大学法学院的甘培忠、彭冰,中国人民大学法学院的姚欢庆,中国政法大学的王涌和清华大学法学院的何海波。</p> <p>这份法律意见认为,许志永的行为不构成聚众扰乱公共场所秩序罪,理由是,首先,公园、广场、大学等地通过和平方式表达合法意见,本身属于该场所正常秩序的一部分;其次,主张“官员财产公示”的观点是正当的意见表达;再次,通过横幅、传单等和平方式表达意见,也没有扰乱相关场所的秩序。本案所控事实应当被视为公民踊跃参政议政的一个范例,不应作为犯罪事件处理。</p> <p>因此,这份法律意见的结论是,北京第一中级法院的一审判决既不符合法律的真正意涵,也不能体现现代国家的治理理念,更和中共目前推行的政策背道而驰。</p> <p>和常年在公共舆论上进行论战的“公知”不同,这五位联名的中青年法学教师大多是平时相对低调的专业型学者。其中,甘培忠的专业是公司法、彭冰专业是证券法,姚欢庆专长知识产权法,王涌是民法和法理学者,何海波则是宪法和行政法学者。因此,这五人在许志永案上公开提出质疑,为社会公共事务发声,更显得意义不同。</p> </div> </div> </div></div></div></div>