曾俊華示範三大謬誤誤導港人 – 纵览中国-China In Perspective

「鍵盤班子」核心成員、財政司司長曾俊華，今日發表的網誌，借剛辭世的荷里活影星羅賓威廉斯過橋，講普選卻是偷換概念暗撐北京，本報早前已有另文分析，不贅。此外，曾俊華在網誌中提及，特首候選人「都是直接向全港市民問責」，有關說法，其實亦極有商榷餘地。 為免曲解曾俊華的言論，先在此把有關說法原文節錄： 實現2017年普選行政長官，讓五百萬合資格選民以一人一票的方式選出特首，是普羅香港人的願望。值得留意的是，當普選方案得到落實，無論候選人的政見如何、背景如何、出身如何，他們都必然要面對全港市民，在政治、民生、經濟、管治等問題上，都是直接向全港市民問責，不可能向任何一個群體傾斜，與選舉委員會的選舉辦法具有本質上的分別。今天各界對於普選方案的討論，我認為不應亦不能忽視這一個角度，妄言只有個別派別的候選人，才會真正向香港市民問責，其他候選人只會傾斜個別利益，是完全扭曲了一人一票普選的現實運作。 問題是，曾俊華有關的說法，就存在最少三大謬誤！ 須照顧提委會特權分子利益 第一，必須指出，綜觀現時關乎普選方案的討論，其實並不存在「妄言只有個別派別的候選人，才會真正向香港市民問責」的情況；充其量也只是認為，現時的選舉制度傾斜於個別利益團體，主因是由於過去的特首選舉，是由選舉委員會選出，也因此被批評是「小圈子選舉」，基於其組成的「原罪」，傾斜於個別利益團體，實是可以預期又理所當然。 不過，如果未來在「一人一票」之前，仍有一個提名委員會把關，而提委會又是參照選委會而組成，試問同樣帶有「原罪」的提名委員會，又會否輕言讓自己提名的候選人，可忽然「洗底」而變得不傾斜於個別利益團體呢？ 向全民問責徒屬口號 第二，是曾俊華所聲稱的「直接向全港市民問責」，恐怕只會在獨裁政權中才出現。須知道，在任何正進行普及而平等選舉的地方，候選人事實上都只會先向投票支持自己的選民問責，以至他們獲得的得票，往往以「過半數」作基本指標，當票數過半時，在民主程序中「少數服從多數」原則下，候選人順利當選。 而曾俊華更需要回應的是，誠如他所表示，香港有500萬合資格選民，但已登記的候選人其實只是300多萬人，惟香港「全港市民」的數字逾700萬人，既然如此，那在非合資格選民以外的選民，未來的特首候選人，其實都是自言並自發的向他們問責而已，後者恐怕除訴諸投票甚至大型群眾運動等手段，才足迫使當選特首者要實實在在的問責。 疑誤把「候選人」當「特首」 第三，當特首候選人還是「候選人」而非「當選」特首時，他既無實際權力，也無具體職責，哪「直接向全港市民問責」又有何用？實情是，市民面對近年特區政府施政的不濟，以及政策總是傾斜，均深明核心問題是來自政制，而箇中原因是因為特首及其問責班子欠缺民意認受性（public mandate），故一個沒經篩選的特首候選人，再經一人一票選出，因為獲民意「加冕」，才足以在施政上更為理直氣壯。所以，說穿了，香港最需要的，是一個「向市民問責」的特首，卻非只是特首候選人。 何況，在當今《基本法》的規限下，香港的特首並不只是向市民問責，其最終問責對象是中央人民政府。 特首乃中央決定任命及罷免 根據《基本法》第73條第九款，列明了彈劾特首的程序，當中包含了「五步曲」，分別是：第一，由立法會全體議員的四分之一聯合動議，指控行政長官有嚴重違法或瀆職行為而不辭職，經立法會通過進行調查；第二，立法會可委托終審法院首席法官負責組成獨立的調查委員會，並擔任主席。第三，調查委員會負責進行調查，並向立法會提出報告。第四，如該調查委員會認為有足夠證據構成上述指控，立法會以全體議員三分之二多數通過，可提出彈劾案；第五，報請中央人民政府決定； 而如果根據《基本法》，當特首需要向市民問責而下台的話，單是一個彈劾案，就要先經過包含有功能組別在內及由建制派佔多數的立法會，那又怎會是向「全港市民問責」呢？因為就連立法會本身，都不是向全港市民問責呀！ 更何況，就算不涉上述程序，特首因本人各式嚴重事故，以致難抵民恴下台壓力，最終特首是否需要「落台」，根據《基本法》都須由「中央人民政府決定」；也即是說，就算特首被彈劾，負責任命他的中央人民政府，仍是可以「決定」讓他繼續留任。畢竟如果中央人民政府負責特首任命，而香港人卻可以把特首「罷免」的話，又怎可能不影響到國家安全？而「一個人不能侍奉兩個主人」，既是如此，特首究竟向誰問責，答案已寫在牆上吧！ 特首候選人或是特首，會「直接向全港市民問責」，確是無比動聽的說法，但原來卻是名不正、言不順，甚至是不合法、不合情、不合理，而在政改討論進入最關鍵之時，身為問責要員的財政司司長曾俊華，就發表如此一番實屬誤導的說話，他是否應該先行示範，自己會如何「直接向全港市民問責」呢？