國際標準泛民存歧義中共伺機統戰民主黨 – 纵览中国-China In Perspective

京官一句「似是而非」，對泛民主派的最大公約數（HCF）國際標準可謂一盆冰水照頭淋。可問題卻在於，泛民26名立法會議員上星期二（8月20日）所簽署的承諾書，既沒把國際標準以白紙黑字形式載列，更無評核當局方案是否符合國際標準的機制，從目前看來，實在難以看出承諾書能發揮最起碼的綑綁作用。 先回顧一下泛民簽署承諾書前後發生的事。 泛民的承諾書是在星期二簽署。同一天上午，行政長官梁振英強調提委會提名，重點在於一個「會」字，說明是要集體決定。星期四，中國全國人大常委會副秘書長李飛則反駁指，泛民要的國際標準，是「似是而非」，關心的是他們自己能否參選。 另外，在星期三，基本法委員會中方委員、全國港澳研究會副會長饒戈平亦撰文指國際標準並不存在。 表面看來，無論是梁振英，還是京官、護法，都是側重於解讀《基本法》的「本意」（當然是按北京最新版本的「本意」），以及攻擊國際標準，卻其實，真正的缺口，亦即泛民對國際標準的歧義，卻沒有觸及──至少沒在公衆眼前觸及。 承諾書簽署當天，公民黨黨魁梁家傑指出，香港人要求的不止於手中有一票，港人要的是有個人意志的自由選擇，同黨的毛孟靜更表明沒放棄公民提名。至於工黨，則一直主催公民提名和議員或政黨提名雙軌並行。3個主要政黨中，對公民提名立場相對地至為模糊的，就是民主黨。 事實上，所謂的「國際標準」，真的可以寬鬆地解讀。比如說，前政務司司長陳方安生「香港2020」的方案，以及18學者方案，都獲和平佔中所邀請的國際專家團評定為符合國際標準。惟前者只得相當小部份的提委由已登記選民直接選舉產生，後者則只讓選民推薦行政長官候選人，及將提委選舉變成個人票。 卻其實，兩個方案都遠未達到大律師公會意見書所提出的幾個原則：多元、選民有自由表達、有意義的參與、提委具有效代表性，以及選舉能確保選民有自由選擇。 而除此以外，就連親政府派的「13學者」成員之一何濼生個人提出之方案，保留舊有4大界別，另加上選民選舉產生的提委組成第5界別，都獲評為符合國際標準。 有這樣的「前科」，即使有泛民之中的任何成員「轉軚」稱北京和特區當局提出的方案符合「國際標準」，只恐怕大家都難以聲討，只能怪自己沒有預早出聲喝止。 港澳辦主任王光亞星期五接受中國中央電視台訪問時就透露，「個人私下也和反對派的議員，個別的、單獨的，有過各種形式的接觸。」這個說法明顯不過，就是北京當局的而且確有跟泛民議員接觸。要不是「國際標準」有迴旋空間以至「中間地帶」，這些接觸還何來意義？