從「雨傘革命」思考香港群眾運動的未來 – 纵览中国-China In Perspective

雖然因為工作及家人的關係，筆者並沒有積極參與由上月底開始的學聯罷課、以至之後在被外媒稱為「雨傘革命」的數個據點都沒有留守太久，不過也有趁未上班或假期在佔領區內逗留一段時間，並一直透過Facebook及高登追蹤著最新動向，因此從學民思潮號召重佔公民廣場、到警方用催淚彈鎮壓，以至民眾自發佔領旺角、尖沙咀等地，筆者都一直緊貼著事態發展；對今次的運動感想則容後再談。 今次「雨傘革命」在各種意義上都是香港的先河，雖然運動初期可說是由學聯等組織帶動，但很快就轉為市民自行帶動運動方向，甚至現在可說是接近無領導狀態（當然各種的報告仍以學聯和學民思潮的通告為準），由民眾自行發展——事實上有一個說法就是「佔中三子」宣佈佔中，其實就是被集會人士問到口啞啞所致。談今次運動成敗言之尚早，但是在這次的爭普選運動中看到的各種東西，對香港未來勢必更多的群眾運動有甚麼啟示？ 和以前由上而下、非常有組織的群眾運動不同，今次抗爭中所謂的「領導層」介入的機會少之又少，基本只是提供一個大方向給群眾——如果有去過香港的社會運動，肯定有見過到達目的地後搭台、主持人及嘉賓們輪流發言，最後留守的留守、其他人散的就自行散——這個固有的模式由群眾佔領干諾道中開始就越來越少見，在佔領區數量不斷增加後更是這樣，幾乎沒有統一的行動方向。 這樣任由集會群眾自流的集會方式，優點和缺點基本很明顯︰在沒有既定的「活動」程序、只有「堅守」這個目標下，民眾的流動性將會非常高，因為沒有所謂的「舞台」束縛著，各人都可以用自己的方式去參與其中；而可喜的是，今次大型示威顯示了香港人的高質素——雖然佔領的地段目前已達五個，但民眾仍會自發收拾每日的垃圾並作分類回收，而且還自發成立物資處、醫療站等設施，像是自己營運一個大型集會一樣，顯示香港公民社會的進步之餘，更令今次這個「所謂動亂」的道德高地更高了，這現象相信往後仍能持續下去。 可是群龍無首、各人自理的局面若拖得太長，不但對民眾的身心忍耐力是一個挑戰，整個集會的方向亦很容易變得虛無飄渺，甚至令原本堅持的群眾都可能產生離心——近這數日高登就有些意見認為集會已被推向「只求梁振英下台」而對此深感不滿（事實上可能與集會期間叫的口號有關）。誠然，不少意見都認為今次學民思潮（或特別指黃之鋒）及學聯在組織整個集會方面相當出眾，且在適當的時候公佈下一輪的行動方針，讓民眾不用無了期地等待下一步；然而在他們沒做這個動作之前，因為集會在不知不覺間變成「人人自決」，就產生了一個「爭奪話語權」的問題。 事實上，在今次的「雨傘革命」中，我們平常聽慣見熟的政治人物及領袖們，在民眾當中幾乎沒甚地位可言︰「佔中三子」近年半來沒動作已被插到飛起，卻在學聯穩住陣腳後宣佈提早佔中；「左膠」在最近數日開始活躍，制止這個倡議那個，導致不少民眾都已決定不給他們參與在其中；就連大家認同「一路走來始終如一」的長毛，在國慶日早上一如以往抬棺往金紫荊廣場抗議，因為他的口號是「結束一黨專政」而遭圍堵廣場外圍的群眾非難——更別提不少間中參與集會的泛民議員的言論了。 從今次集會的過程而言，如果說今次大型集會是社運人士新舊交替的一個儀式，似乎亦不為過；可是在網絡及現實中猛批「左膠」及其他泛民領袖的做法「騎劫」、「投降」等的同時，到底在這樣的大型集會中誰才有領導群眾的權利？是像今次示威那樣「人人自決」、主辦單位、還是其他人？而參與的群眾是否又能拒絕「最高領袖」以外出來做領袖的人們提出的要求？這樣又會否令一整個「統一戰線」因此分崩離析？（像「左膠」與「反左膠」的裂痕近日又出現了） 這亦衍生出另一串新問題︰在可見的將來，港人抗議示威的方法應不會和這次的「佔領」差很遠，但當出現突發情況、或出現新的行動分支，比如說現在討論得甚囂塵上的「搬路障」、或國慶日前應否「進擊」金紫荊等，甚麼事應否做、行動方向等，到底應由誰決定？要知道，今次大示威的原場地是金鐘，銅鑼灣及旺角都是在第一晚「佔領」時突然冒出來的新據點，然後又多了灣仔及尖沙咀，甚至還有寧星的佔點如上水、元朗等——而在當晚網上已有很多論爭︰到底是否應該開新戰線、還是集中固守金鐘便算？最後雖是靠行動結果帶來答案，但對這些新佔點的質疑並沒有完全消除。<div> </div>缺乏一個「中央」式領袖去統一群眾行動的問題，就是群眾行動模式的不確定性。一般而言這不是問題、甚至是群眾運動相對國家機器的一項優勢，因為根本無從估計群眾打的是甚麼地方，當年反高鐵由舊立法會突襲禮賓府就是一例——「大台沒有宣佈出來，我們哪知道？」亦將成為官員們的說詞；但是當這些「隨機」的行動在不知不覺間對整體行動帶來禍害呢？ 筆者相信，香港人今次「和理非非」式抗爭反而引來更大迴響之後，相信港人對於激進手法的接受程度會再降低（除非中共及港府繼續為港人儲仇恨值），故這不是指「打砸燒」及其他兄弟；但套用回國慶日凌晨時份千多人計劃佔領金紫荊廣場的討論，「應否去」「應否衝」等問題在計劃實行之前已在網上引起激辯︰支持的認為是要向中共表態、反對的認為不能給中共有藉口介入鎮壓群眾——可是今次集會的領袖學民思潮、學聯等的代表卻似乎沒在這問題上表態(雖然筆者認為即使他們說了，一樣會有人反對，但至少是從大會立場出發)。於是要去的群眾就組織起來，反對的也在組織群眾，然後就隔空或正面衝突，這對一個整體運動而言是否一個好兆頭？這就說明，即使是放任群眾自流的領袖，在適當時候都要介入其中，防止整個運動可能受傷害。（戴回頭盔，筆者個人是支持佔領金紫荊的，但民眾在晚上十時多才行動已經太遲） 無疑，在這次「雨傘革命」中，學聯及學民思潮仍有一個作為領袖的認受性，在於今次大型抗爭的觸發點是他們的罷課行動、以及他們的示威受到當局不合理的對待（佔領公民廣場的後就派防暴警察來，簡直喪心病狂）下仍堅守他們的原則所致；可是筆者認為，「雨傘革命」未必能迫使政府以及中共屈服，並將引來將來更多的集會抗爭。 如果筆者不幸言中，那麼之後組織這些抗爭行動的人，就不能不將「中央管理」及「群眾導向」的因素放進自己的計劃當中，不但是維繫整個抗爭的整體性，更是將群眾與整個運動緊綁起來。像在今次示威而言，雖然學聯及學民思潮都已很努力了，可是銅鑼灣及旺角的佔點給人的感覺仍是比較鬆散、和金鐘主場堅持的理念仍有距離（在旺角，要求梁振英下台的聲音似乎比較大）；如果因沒有適當干預而令運動民眾因各種原因而出現離心，那就是得不償失。 群眾抗爭雖然步入新世代，但如果主辦方不掌握好話語權、不介入小部群眾的行動，對整個運動將有害無益；未來香港的抗爭運動之路，領袖們能否處理好這兩個問題，將會是這條路能否行下去的關鍵。