佔領運動三大疑惑 – 纵览中国-China In Perspective

王卓祺教授近期多次就佔領運動表態，在電台、電視或報章就警方執法、學生參與、外國勢力等議題發表意見，言論引起不少迴響。筆者對其言論實在感到疑惑，不敢苟同，更擔心有關想法會影響特區政府處理佔領運動的方向，所以在此提出商榷。 「警方武力恰當」的疑惑 王卓祺教授10月11日接受DBC電台訪問（下稱「訪問」）時，提到警方9月28日驅散金鐘人群的情況，王回應︰「無做錯！警方用適當武力清場，呢個做法喺國際控制人群嚟講好克制。」及後又稱︰「全世界，例如喺倫敦市中心示威，警方拉咗1000人，有咩問題呀？全世界無人譴責佢？無吖嘛！理所當然。佔領華爾街，美國警察拉咗700人，拳打腳踢，有咩問題呀？」 首先，外國的清場情況絕非「全世界無人譴責」，以美國佔領運動為例，2011年，在加州大學戴維斯分校靜坐的學生遭警察以胡椒噴霧攻擊，做法引起世界關注，市民已多番譴責，最後有關警員被解僱，學生起訴後，每人獲得賠償大約3萬美元；練乙錚在《港警暴力看齊邁阿密 司法遭劫留意後佔中》（刊10月27日《信報》）一文中，詳細分析警員在世界各地處理示威的暴力情況，他指出︰「如果仔細比較港警和美警在『佔中』和『佔華』中的暴力招數，港警並不是與美警打平手，而是超過了。」顯示香港警方使用武力的情況，並非適當和克制。 王教授關於警察武力程度的言論和觀點，明顯與民意有所距離，如理大社會政策研究中心9月29日以電話訪問850名市民，有59.8%傾向不同意警方的處理手法，傾向同意只有26%；中大傳播與民意調查中心10月22日公布民調，電話訪問802名市民，有53.7%受訪者認為警方施放催淚彈的做法「不恰當」，比認為「恰當」的高出兩倍多，教育程度愈高者愈傾向認為「不恰當」。 學生在佔領運動中擔起重要角色，組織罷課、提出訴求、約見政府，其積極、獨立及自發，在民主運動中發揮具大力量，可是王教授近期所撰文章，多番批評學生及其自主性，包括「學生會做錯，有權力慾及被人利用的」、「這些學生背後有傳統政黨及泛民『金主』的身影」、「『顏色革命』厲害之處，是利用『手無寸鐵』的民眾，最好是年輕學生，在廣場聚集，令執法隊伍出錯，然後叫人下台」。 「學生受利用」的疑惑 王教授的言論提出「有人利用學生」，卻一直未能提出清晰具體的主體，到底是誰利用學生？所謂「有人」、「金主」、「革命」，到底指涉什麼，王教授在文章沒有解釋，更未能提供學生「被利用」的證據，反之，教授提出的根據，竟是一份已經多方澄清為捏造的會議記錄。即使學生曾與政黨或外國官員開會，實在也推不出「被利用」的結論。 事實上，學生曾與更多不同部門開會、得到更多廣大市民在各層面的支援，難道便可說為學生受群眾和市民利用？在證據不足下指出學生「被利用」，旨在淡化學生的自主性和正當性，可是，現實卻是數以千計的學生自發參與罷課、佔領、各式各樣的爭取行動、擺街站、掛橫額、畢業禮請願等，甚至有學生願意整個月露宿街頭抗爭，難道他們通通都是「被利用」？ 如果這種「邏輯」成立，那麼早前已有多家媒體具體搜證，發現部分反佔中行動的參與者收受金錢，又不知集會目的，未知王教授對他們「被利用」的情況和背後勢力，能否提供「分析」？ 對學生推動民主運動的目標和方向，王教授也可能有所誤解。王教授指稱︰「香港這個被中央政府高層，如副總理汪洋及全國港澳研究會會長陳佐洱定性為『顏色革命』的街頭政治，是學生帶領的親西方反對派的奪權行動。」「港版『顏色革命』真正目的不是要求收回人大常委會決議，而是迫使特區及中央政府武力鎮壓，製造一個小型『六四』事件，以妖魔化中國政權。」 事實上，「兩學」（學聯、學民思潮）一直避用「革命」（revolution）二字，所提出的是「運動」（movement），學生無意推動革命，也無意推翻中共政權；一如「兩學」多次重申訴求，方向在於爭取無篩選的普選制度，讓香港市民真正有權選擇社會的管治者；硬要說「奪權」，只能說是港人奪回公民應有的提名權和投票權。 至於「迫使武力鎮壓」，黃之鋒早已清楚提出「不要流血」、「別人出動橡膠子彈打你而你不走，送入醫院，就是失敗」，意思無疑正是避免流血、避免「六四」重演，廣場上、大台上，亦從未聽過有群眾期望流血鎮壓清場。學生和群眾迫使的是政府讓步，而非鎮壓。 「外部勢力介入」的疑惑 王教授也提出所謂外部勢力介入香港民主運動的資料，包括美國國務院的目標、美國前官員與社運人士開會、國會資助的項目等，偏偏看不到所謂的介入工作與民主運動關係的具體分析。正如關際關係學者沈旭暉教授回應傳媒時指出，有關外部勢力的確存在，但規模相當小、牽涉資金亦少，其實不足以推動整場佔領運動的發生。 事實上，在政治經濟全球化的社會中，出現所謂的「外部勢力」實在不足為奇，關鍵在於勢力有多大、對運動有多大影響、能否起到關鍵作用。難道如葉劉淑儀懷疑有過萬支樽裝水送到佔領區也算「外部勢力」？或如葉國謙認為有人指示教會開放地方也屬「外部勢力」？ 若然如此，相信外部勢力在香港已經無處不在，有誰沒有受過「外部勢力」影響？事實上，整場民主運動的自發和自主程度，甚至連一些較具影響力的領袖和團體，也難以主導運動發展，何況是微不足道的所謂「外部勢力」？ 如此這般多番強調外部勢力，卻未能說明它與運動的具體關係，目的只在於攻擊數以萬計自發參與的市民和學生，不敢直視民意。筆者與王教授的位置和視野不同，實在未能看見王教授所言的「學生被利用、迫使政府武力鎮壓」等情況。反之，筆者看到的是，年輕一輩對理想的追求、對民主的渴求、對公義的執着。 學生對社會事務的自發投入、對民主民生的熱切關注、對強權暴力的勇敢反抗，實應寄予更多的欣賞、鼓勵和尊重。