反共本無事　庸人自擾之 – 纵览中国-China In Perspective

還以為特首候選人不能不反共的道理已說得夠清楚，引述的法律條文及經典文獻已夠份量，誰知還是有人不明白，而且算是身居高位的人（包括那位特首發言人），只好在這裏多說幾句。<h2>特首須保障私有產權</h2>發言人說，資本主義社會並非必然反共，還質疑資本主義必反共的說法意味所有香港媒體都是反共媒體。不知道這位政府發言人有沒有翻過香港報章的新聞及社論，有看過的話都該知道香港報章清一色反共，清一色反對共產主義，支持私有產權，不贊成按需分取的原則，不贊成以階級鬥爭為綱。本報固然高舉私有化及自由市場旗幟，友報包括親中報章都支持私有產權，都贊成按市場規律辦事，頂多只是在政府角色大小方面有些分別。顯而易見，香港傳媒的確如發言人所說那樣清一色反對共產主義，清一色反共，發言人自以為是的質疑只能怪他沒有做好自己份工，連各大報章也沒有好好讀。 發言人又說，筆者引用《基本法》有關保護私有產權和保持資本主義制度和生活方式的條文並以此指出條文充滿反共精神是曲解「一國兩制」原則，歪曲了香港民意，甚至指筆者「屈」香港人是反共人士。共產主義最根本的一條就是取消私有制，就是取消商品經濟，一切資源按需要分配。香港的小憲法卻規定特區政府、特首必須保障私有產權，必須讓生產因素及商品可以自由交易，非由政府或任何「老大哥」安排分配。這明顯跟共產主義制度水火不容，明顯是跟共產主義誓不兩立。說《基本法》條文充滿「反共精神」怎能算是曲解一國兩制原則呢？ 至於指筆者硬屈香港市民是反共人士同樣是「莫須有」。香港是個思想、言論自由的社會，任何政治信仰包括一國兩制總設計師鄧小平認為沒問題的奴隸主義都可能有追隨者，大概共產主義也不例外。但按一般民情來看，反對取消私有產權，反對財產充公再分配的港人肯定佔大多數，這從大家都支持，堅持低稅制已可見一斑。由此推論大部份香港市民反共顯然合乎事實，合乎民情，不能算是甚麼硬屈。<h2>一國兩制原意要防共</h2>回顧一點歷史。香港社會特別是二戰以後基本上是由反共、恐共民眾一波一波築成的。1949年中共建政後來港逃避共產黨、共產主義管治的人數以百萬計；其後幾十年包括60年代初的逃亡潮、70年代的偷渡潮，冒險來的人都是鐵定心意揚棄共產主義，要跟共產主義一刀兩斷的。這樣的歷史、社會基礎加上憲法條文都說明香港反對共產主義的因子已在骨子裏。要成為這個社會的領導人，要參選特首，不反共，不堅決捍衞資本主義怎麼行呢？ 發言人對筆者強調特首候選人必須反共反應激烈當然有他的原因，畢竟多位官員、護法都已開腔說「反共」的人不能參選特首，他自然得多花點氣力護航。然而正如我們一再指出，所謂候選人不能「反共」不過是另一次「搬龍門」、「落閘」而已，實情是要把任何不受控制、不聽話的人「篩走」。找不到罪名的話，就把一頂「反共」的帽子戴在他們頭上，令他們看來好像真的不適合那樣。可惜，想出這個罪名的人既不讀《基本法》又不學點歷史、經濟學，忘記了一國兩制正是要防共反共，正是要香港高舉資本主義及私有產權的旗幟，結果落得個自相矛盾、自打嘴巴的下場。 特區政府的假普選方案已經夠爛夠假的了，推銷的人更是沒膽識，沒見識，沒操守，不是扣人帽子就是「老屈」學生撐政改，實在要不得。像這樣的政改方案還想騙市民收貨？