梁麗幗倘獲批將入稟叫停五部曲 – 纵览中国-China In Perspective

高等法院周五審理前學聯常委梁麗幗對政改第二輪諮詢的司法覆核許可申請，梁麗幗的代表律師指出，若法庭批准司法覆核許可，將申請臨時禁制令暫停政改程序，法官押後裁決。 指8．31決定超越人大角色 梁麗幗入稟狀指出，人大8．31的決定超越人大2004年解釋《基本法》附件一所定「五部曲」中的權力，人大常委會在二部曲的角色只限確定是否需要修改特首產生辦法，故8．31決定就普選方案加設限制對香港無約束力；以此為基礎的政改第二輪諮詢不合法，尋求法庭頒令撤銷第二輪諮詢。 梁麗幗一方強調，港府以8．31決定為據進行諮詢，已犯下法律錯誤，政改方案不論獲通過與否，都會造成無可挽回的傷害；司法覆核目的是令政府提出新的方案。 但政府一方質疑，若方案被立法會否決，今次案件便無意義；相反若方案獲通過，五部曲往後程序會繼續，同樣不可能另有新方案；故現階段提請司法覆核是過早。 高院法官區慶祥說，申請人應考慮就申請臨時禁制令表達立場，否則現在不停下政改列車（Stop the train），之後就「蘇州過後冇艇搭」。 代表律政司的資深大律師余若海陳詞稱，法庭若挑戰第二輪政改諮詢的基礎，將無可避免挑戰人大8．31決定是否有效，但香港法院無權處理；而人大常委會若有權作出一項決定，該決定便必然生效，這點毋庸置疑。 律政司一方亦指出，政改五部曲中人大常委會在最後一步有權對《基本法》附件一的修訂作出「批准或者備案」，這不是單純一個政治決定，而是修訂方案的法律程序；在二部曲，人大常委會對特首報告予以「確定」，並非只能確定或不確定，而是有權列出條件，作用是避免附件一修訂方案到最後一步不獲中央批准，否則人大常委會毋須在2004年釋法時加設二部曲。 答辯方稱人大有權列出條件 律政司一方稱，申請方指人大8．31決定違反2004年人大釋法，等於要求香港法院指出2014年人大常委會誤解其在2004年的解釋。而特區政府基於人大8．31框架，沒理由明知中央不會接受，仍在第二輪諮詢提出超越框架的不可行選項。 代表梁麗幗的資深大律師黃文傑在庭上反駁，香港法院有權裁決個別人大決定能否在港生效，例如人大通過的所有全國性法律都必然有效，但在香港並非都具有法律效力，關鍵是法庭應審視人大訂出的普選框架，有否超越政改五部曲中第二步的權力。 他又指出，政府若因為人大在最後一步對政改方案有否決權，人大便有權先定出框架，這立場很危險，等於說人大因此有權為港人挑選特首，這跟「一國兩制」下由香港設計特首產生辦法，交中央批准的高度自治原則相違背。