版權條例　香港比外國衰幾多？ – 纵览中国-China In Perspective

俗稱網絡23條的《2014年版權（修訂）條例》草案，將於12月9日在立法會恢復二讀，即使政府修訂了豁免範圍，仍然無法釋除公眾疑慮。問題癥結在於當局不接受開放式的版權豁免，沿用舊有思維，刻意逢迎商界，自是難獲社會認同。說到底，這是商業利益與言論自由價值之爭。 先把法例觀點放在一邊，任何公共政策制訂，都要思量誰得誰失、是否合乎公義。以後網民截圖，除非作出確認聲明，聲明包括資料如劇集、導演、編劇，否則不獲豁免。你在高登看到吳克儉評TSA，心血來潮張貼「不如一槍打死我」截圖，如果不知道原圖是周潤發的電影《喋血雙雄》，便以身試法；改編、翻唱歌曲，若不涉及時事評論、諷刺，純粹自娛翻唱的作品，版權持有人有機會基於取代原作品或損害商業利益，要求你負上刑責；傳統、網絡媒體引用資料日後將小心翼翼，慎防觸及版權雷區。 以上案例有一個共通點，自娛、未必具公共性的分享內容，都有機會因損害版權持有人商業利益，而遭受檢控。本來，政府立法為保障版權利益，追上國際形勢，屬無可厚非，常引用的根據之一，包括世界貿易組織《與貿易有關的知識產權協定》。第3部份第61條提及刑事罰則應該應用在甚麼侵權行為上，規定成員須就商業規模（Commercial Scale）的侵犯版權提供刑事程序及罰則。諷刺的是，對於一般人來說，自娛分享、二次創作與牟利扯不上邊，可政府堅持牽涉商業利益的可能，挪移對商業的常識理解，拒絕把截圖、自娛翻唱種種二次創作摒除於豁免範圍外，站在版權持有人一邊。試問這樣曲解《協定》，又是否真正遵行《協定》的精神？<h2>商業利益與言論自由之爭</h2>讀者或問其他通過版權條例的國家，沒有類似的執行問題嗎？可惜我們的城市，不求版權法例與時並進，卻走回頭路，仍停留於公平處理（Fair Dealing）釐訂豁免，才使商業利益與二次創作無法取得平衡。外國正是看到公平處理未能妥善定義日新月異的資訊傳播，提出開放式的版權豁免，只要符合一定條件，例如不涉及商業牟利，不限表達方式，都能夠獲得豁免，為創作及表達自由提供最大的保障。當美國、韓國、以色列採用公平使用（Fair Use）；加拿大於2011年採用個人衍生用戶內容（User Generated Content），都是開放式的版權豁免，政府仍以公平處理模式把豁免界定特定範圍，缺乏彈性，便出現不少「公平」的二次創作涉嫌侵犯版權的問題。 若果立法會貿然接受條文，等於明知法例不完善，都要掩耳盜鈴通過。知識產權署代表於立法會常用的回應是條例雖然保障版權人，但很多情況下版權人也沒有經濟誘因控告。這是極不負責任的立法態度，怎能因為不控告，而把法律本身賦予權利拱手相讓他人？如此《基本法》23條真的照立可也，因為很多情況，中央都不會告香港人的。 放在香港現實形勢，即使政府至今編寫法例仍以公平處理為邏輯，但其實可參考國際特赦組織遞交立法會的建議，在豁免範圍中加入開放式的版權豁免條文，並非不可行。為甚麼不能於制訂法例階段，為言論自由多制訂半分保障？ 說到底，這是價值的爭端，是商業利益與言論自由的取捨。在這兩者之間，孰輕孰重，你懂的。 （作者為民主黨中常委、南區區議員）