<p><img alt="遭入禀质疑宣誓合法性的立法会议员认为，当日宣誓有效，中央官员的讲话，并无法律效力。（香港电台图片） " src="http://www.rfa.org/cantonese/news/htm/hk-jr-11102016074330.html/hk-jr1.jpg/@@images/d258f7e3-3995-4b08-8dc8-18b5f877e9b7.jpeg" title="遭入禀质疑宣誓合法性的立法会议员认为，当日宣誓有效，中央官员的讲话，并无法律效力。（香港电台图片） " width="400" align="left" height="271" /> <span>遭入禀质疑宣誓合法性的立法会议员认为，当日宣誓有效，中央官员的讲话，并无法律效力。（香港电台图片） </span>香港继续有市民提出司法覆核申请，挑战部份立法会非建制议员的资格。入禀人质疑8名议员宣誓的合法性，要求取消议员资格，并宣告议席悬空。今次是全国人大常委会对基本法第104条释法后，首次有香港市民根据释法内容入禀法院要求司法覆核。遭入禀质疑宣誓合法性的议员都认为，他们已完成宣誓。(高锋 报道)</p> <p>梁国雄是其中一位被质疑宣誓有问题的议员，入禀状指他宣誓时，手持黄伞和高叫口号。罗冠聪就被指以反问语气，读出“中华人民共和国”，郑松泰在读完誓词后，加上“全民制宪、重新立约”等字眼，同样在誓词后“加料”的，还有朱凯迪及陈志全，邵家臻就在宣誓后，敲响占领运动时使用的铃鼓</p> <p>入禀状指在首轮宣誓时，姚松炎同日两次宣誓，都有在誓词加插口号和字句，而刘小丽就以极慢速度，读出誓词，每个字之间停顿约3秒。</p> <p>入禀人指8 人宣誓时的言行、服饰，和道具等，违反全国人大常委会，对基本法第104条的解释，要求法庭颁令上述议员宣誓无效，及丧失就任议员资格，并宣告8名宣誓人的立法会议席悬空。</p> <p>于周四(10日)入禀司法覆核的，是“的士司机从业员总会”会员郑玉佳。他在占中期间，也向小额钱债审裁处入禀，向占中发起人追讨赔偿，但其后因讼费问题撤销索偿。他接受NOW TV查询时表示，这次是以个人身分申请司法覆核。</p> <p>郑玉佳<span>：人大释法后，很清楚讲明，他们的行为触犯了真诚宣誓。如果我们的立法会内，有这些议员代表我们运作，是不行的，必须以正视听，拨乱反正，不能让他们这样继续以“自决、港独”思想，一直影响我们整个香港的管治。</span></p> <p>功能界别议员姚松炎接受本台访问时表示，即使司法覆核申请获得批准，亦不等同有关议员的资格会被褫夺。</p> <p>姚松炎<span>：司法覆核程序即使最终完全成功。他拿到法院许可，法院最终又判他胜诉都好，其实判决并非褫夺议员资格，因为褫夺议员资格有另外（基本法）79条规定。一般司法覆核只有“发还”，也就是说，你当时的决定，经过审讯后，撤销了。之后(立法会)主席要重新做决定，决定是甚么现在并不知道。</span></p> <p>被入禀覆核的人民力量议员陈志全坚持当日宣誓有效。</p> <p>陈志全<span>：四年前议员在宣誓开始前，和宣誓结束后，有一些个人表述，当时，无论监誓人，政府，甚至人大，都没有提出任何质疑。如果说释法没有增加104条任何新的意思，只说明了原有意义。那么四年前他们没有质疑的事情。今天也不应变成非法。</span></p> <p>社会民主连线议员梁国雄就认为，陈佐洱等前任和现任中央官员的讲话，并没有法律効力。</p> <p>梁国雄：陈佐洱和李飞的讲话完全没有法律效力。人大常委四点释法声明，绝对不容许低级公务员，或者退休公务员，说三道四。也不容许香港立法会议员，藉著这帮人，会恐吓香港社会，教司长做事，非常僭越。</p> <p>今次司法覆核申请是挑战立法会主席及秘书长的决定，立法会主席梁君彦表示，正等待法庭文件，谘询法律顾问意见后再跟进，同时他正等候法律顾问，就人大释法内容提供意见。立法会秘书长陈维安就没有回应。</p> <p>全国人大常委会周一(7日)全票通过，对基本法第104条的解释，规范公职人员就任时“依法宣誓”的形式。这是首次有香港人根据释法内容入禀法院。而全国港澳研究会会长陈佐洱周三(9)不点名批评多名议员宣誓时，不符合释法规定。</p>