也谈美国的自卫 – 纵览中国-China In Perspective

2017年2月17日，山东省聊城中级人民法院对于欢案作出一审判决，判处于欢无期徒刑。媒体报道之后，引起民众热烈讨论。同时，宣判后，原告、被告皆不服判决，分别上诉。山东省高级法院于2017年3月24日受理此案。   我看到一些文章提到美国的“自卫”和案例，也想在这里谈一点相关话题。   美国的“自身防卫（self-defence）”到底是什么？这么说吧，一个被告如果被起诉有暴力犯罪，只要和自卫扯得上，美国的联邦和各州法律，都容许被告以“自卫”作为理由、为自己辩护。   美国的自卫原则很简单：“法律容许遭到非法侵害的本人，采用适度反击行为，以求自身免受伤害，但是自卫需要正当理由：一是被告正处在遭受非法侵害的紧迫危险之中；二是为避免这种侵害而自卫反击是必要的。”   所以，关键是只考虑这个被告“是否处在非法侵害的紧迫危险”、“是否为免除侵害必须自卫反击”。这是“是否自卫”的唯一考量，不会考虑其他无关条件。例如，不考虑被告是否对侵害者欠债、不考虑被告有没有各种错误、有没有犯罪前科。也就是退一万步说，不管逼债者多有理，你可以用合法方式、包括诉诸法律去解决，如果以人身侵害的非法方式，就可能遭遇对方合法的、可能致命的自卫反击。   对于欢案，检方和法院都认定有“限制于欢母子人身自由”情节，即非法羁押。非法羁押（false imprisonment），在美国既是刑事罪，也同时是民事罪，即非法剥夺他人的人身自由，具体是：“凡未经依法授权或无法律依据，使用暴力、或以暴力相威胁，强制他人违反自己意愿留在某地或去某处”，不论羁押地点和时间长短，都是非法羁押。至于羁押是否有恶意，也不是裁定罪名的必要条件，就算没有恶意的非法羁押，一样是“非法羁押罪”。   非法羁押罪的重要，和我曾几次提到美国宪法中的“人身保护令（habeas  corpus）”紧密相连，这不仅是西方普通法系之下的悠久传统，更是在他们文化中重视个人生命、人身安全和自由的最基本理念。人身保护令的意义就是，一旦发现非法羁押，不论谁是谁非，总是立即解救再说，这是涉及宪法这样根本大法的基本常识。所以不会存在警察不管的情况。   <span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">有不少人提到一个美国案子，就是奥克拉荷马州一个十八岁独自带孩子的母亲，几年前开抢打死入侵者。这个案例我几年前曾提到过，记得刚刚从奥克拉荷马州回来，对哪里地广人稀印象深刻，一回来就看到电视里的新闻和相关法律分析。   <span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">夜晚来者不善的是两个男人，她在被砸开门的第一瞬间，开抢打死入侵者。现在有文章把她“保护孩子”和于欢“保护母亲免受辱”作类比。   <span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">有文章提到，上面的奥克拉荷马州一案是闯入住宅，只和“城堡主义<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">（<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Castle Doctrine）”和<span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">“不退让法<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">（<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">Stand your ground Law）”有关，和<span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">“自卫”<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">无关。   <span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">所谓“城堡主义”，是指“一个人的家就是他的城堡，因此他可以用一切暴力手段、包括致命手段来保卫自己的家及其居住者免受伤害”。但是说打死闯入住宅和自卫无关，是不准确的。其实这还是一个自卫案。   自卫法由各州立法，略有不同。在普通法下，原来有一个“退避原则”，就是一个人在受到攻击时，只要有合理手段能避开极端手段，就不能诉诸极端手段剥夺攻击者的生命。美国至少有三十个州已在自卫法中取消了这一原则，也就是有了<span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">“不退让法<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">”。   说它和“城堡主义”有关，是因为取消“退避原则”的州，大多也只是规定，仅在所谓“有权所在之地”生效：就是在自己家或自己汽车里受到攻击，就无须受“退避原则”约束。所以美国的“家”非常强大，入室偷盗要冒生命危险，不要说公然抄家、强拆民宅了。因“城堡主人”可能依法武力抵抗，格杀勿论。但是，大原则落实到具体，都不那么简单，落实到偷盗抢劫这样的具体案例，当然也有“城堡主人”是否自卫过当问题。   所以，在具体执行中，哪怕已经取消“退避原则”的州，在家里发生枪击侵入者，还是会很严格具体细究。例如在我居住的州，如果有人冲进你的院子要抢劫，你叫他站住，他不站住，你感受生命受威胁、开抢打死了对方，这种情况<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">如果想脱罪，还是要动用<span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">“自卫”来为自己辩护<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">，证明自己当时的确感到生命在<span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">“受侵害的紧迫危险中”，仅仅辩称“城堡主义”、说是在自己的“家（<span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">property）”，就有权动用<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">致命手段，是远远不够的。   只有两种情况之一，开枪肯定无法律责任：一是对方已经闯入你的住宅，就是在房子里面；二是非法闯入者持枪。这是各州基本类似的规定。   所以在上面的年轻母亲案子里，哪怕没有孩子需要保护，也不论对方是否带武器，有人侵入室内，已经满足“自卫”条件：“处在遭受非法侵害的紧迫危险中，为避免侵害而自卫反击是必要的。”   也就是说，不需要在她的生命身体和健康已经受到实质伤害之后再自卫反击，只要是预计在“受侵害的紧迫危险中”，就可以了。她打死一个入侵者后，没有被起诉。法律这样设定条件，是从被侵害者考虑，等到实质伤害，很可能已经来不及了。例如有团伙非法监禁和殴打凌虐情节，辩护律师就可以质疑，有谁能保证不会发生更严重的身体实质伤害？待身体、健康、生命真的陷入被伤害危险，谁又能保证受侵害者手里还能及时抓到防身武器自卫反击？有警察对被告的救济失灵，自身防卫的“适度”、“正当”更可能大大加分。   但是，美国的很多“自卫”案，也都发生争议，一个原因就是上面提到的：“自卫”的法律容许条件，强调“适度的反击行为”，也就是“防卫”是否过当问题。   “不退避”的免责扩大到公共场所，“跨出城堡”，就是“自卫”的一个权利扩张，就是强调：在公共场所，受侵犯者也有权根据主观判断的威胁和危险程度，积极采取包括致命的方式自卫。毫无疑问，这引发巨大争论。   例如遭遇打劫，反对者认为，很多打劫者并无致命武器，有时只是抢点小钱，显然罪不至死，而该法是在鼓励受侵犯者“先开枪再说”，现实生活中可以举出无数例子，抢劫者被感受生命受威胁的自卫者开枪打死，最后发现对方没有携带武器。而赞同者，也同样可以举出许多案例，有被劫者因没有果断自卫而惨遭杀害。这样的争论其实永无结果。在美国，如果“侵犯”和“自卫”牵涉警民冲突、族裔冲突，对立更是雪上加霜。   而争议正是反映了法律本身的困境：现实发生的故事总是千变万化的，法律必须作归纳，归纳过程中必定有教条和简化的一面。所以需要每个案子都针对它的特殊细节证据、充分细究。   顺便说下，在美国的刑事法中，还有一项是共谋罪（conspiracy），“指两人或多人为实施犯罪或非法行为而共谋共议，也指共谋以违法或犯罪手段、实施本身并不违法的行为。”也就是说，假设是正常的欠款要债，也就是“本身并不违法的行为”，但是“两人或多人”，“共谋共议”“以违法或犯罪手段去实施”，一样是共谋罪。   共谋罪是一项独立的刑事重罪，可以在其他犯罪行为之外单独量刑。它的意思是，假如你有了“非法羁押罪”，因此判刑三年，但由于是两人以上共谋共议或共同实施，就可以在原来刑期之上，再加共谋罪的量刑。   而且，“共谋”可以是连续性的，也可以只是参与了一部分，哪怕参与者并不知道全部违法或犯罪计划，但是只要是“明知共谋的目的，并同意成为实现该目的计划中的一员，即可构成共谋罪。”也就是说，类似于欢案的团伙行为，在美国法律下，参与者都皆有非法羁押罪、（动手的）有暴力伤害罪，以及“共谋罪”这样的刑事重罪。   而且，如那个奥克拉荷马州的法律，共谋者必须为共谋案中发生的一切后果，负自己的一份责任。 18岁母亲打死入侵者的案子，是两个人一起来的。一个人砸开门，被年轻母亲一枪打死了。另一个人据他自己称，他只知道自己的同伴有吸毒问题，想来要这家刚过世丈夫的处方药，作为毒品吸食。同伴到底要干啥，他也不知道。他只是陪了朋友过来，一直站在围栏边，没做任何事情。出事后，他要求年轻母亲容许他进屋打911为朋友叫救护车。他后来自首了。   结果，那个开枪的母亲没有被起诉谋杀，这个“共谋者”却被依法以“一级谋杀罪”起诉了。原因是他作为共谋者，必须为事件发生的一切后果，包括有人被杀，负起刑责。虽然最后经过漫长的庭外协商、法庭考虑到他无前科、未来没有实际危害、参与细节等等，为他减轻罪名，判了缓刑的十年刑期，也就在裁决后可以回家了。但是，这只算是酌情宽大，检方、法庭如果不依不饶，按照州法律重判个一级谋杀罪，也不是绝对不可以的。   <span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">今天还发生一个新闻，也是在奥克拉荷马，一个19岁年轻人在父亲家枪击<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">三名<span style="font-family: SimSun; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">入室偷盗者，打死两个，因为死者在室内，警察基本判断就是<span style="font-family: SimSun; color: #222222; background-image: initial; background-position: initial; background-size: initial; background-repeat: initial; background-attachment: initial; background-origin: initial; background-clip: initial;">“自卫”。连法庭都不用上。而那个被捕的第三名偷盗者，却被起诉几项谋杀罪和抢劫罪。   我后来想想，这个“共谋罪”的罪名设立，还是很有道理。它其实是在试图阻吓人们参与团伙犯罪，而且，在一般情况下，一个人的罪行，总比团伙犯罪的伤害要轻得多。团伙犯罪确实是起了“罪加一等”的作用。在于欢案中，假如不是十一人的团伙犯罪，而只是某人独自前往，即使以非法行为要债，最后的发展也很可能不会是这个结果了。   一个有争议的案子，当事人走司法程序，等候进一步裁决，媒体报道，公众议论，法律界人士纷纷出来就具体案例，介绍和解释相关法律，专业人士之间以不同的法律见解和立场，相互争辩，同时，也了解各国相关的经验教训和法律争议，这应该是一个完善法治的健康过程。最后关键，还是要有可靠的法律，有法庭取证、证据呈堂、法庭辩论等程序的完整，以及，裁决的尽可能公正。