沒《聯合聲明》沒香港特區 – 纵览中国-China In Perspective

早前，基本法委員會主任李飛來港演講，指出香港特別行政區在國家憲法和《基本法》下的角色和使命，牽涉到三個問題，第一個就是「你從哪裏來」？他稱《憲法》是特區的「根」和「源」，「沒有國家憲法這個根和源，就沒有香港《基本法》、就沒有香港特別行政區，也就沒有今天香港一國兩制的生動實踐。」他引述《基本法》序言第三段──根據《憲法》，全國人大特制訂《基本法》，規定特區實行的制度，以保障國家對香港的基本方針政策的實施，藉此引證「憲法是設立香港特別行政區、在香港實行特別行政區制度的最根本、最權威的法律依據。」 他因而批評有人談論特區的憲制基礎時，只提《基本法》，或有意無意地忽略《憲法》，「甚至還有人說香港特別行政區的憲制依據是《中英聯合聲明》，這些都是不正確的。」 事實上，要說特區從哪裏來，那就不得不提三個「不平等條約」，即是將香港島割讓予英國的《南京條約》；割讓九龍半島界限街以南部份，交由英國管治的《北京條約》；及租借新界給英國，為期99年到1997年終結的《展拓香港界址專條》。根據《南京條約》和《北京條約》，香港島及九龍半島乃是永久割讓給英國，理論上，英國只需要在九七交還新界。因此，如非有《聯合聲明》此國際協議，就只會有「新界特別行政區」。 《聯合聲明》第一、二條宣告，中國政府決定於1997年7月1日對香港恢復行使主權，聯合王國政府於同日將香港交還給中國。第三條則是各項由中國政府聲明的對香港的基本方針政策，即是中央政府為了促使英國政府交還整個香港，所作出的一系列承諾和附帶條件，而最後的第（十二）項更訂明，上述的基本方針政策將由「基本法規定之，並在五十年內不變」。所以說，沒有第三條的話，英國政府未必會與中央政府簽訂《聯合聲明》，交還整個香港。 <div> </div><div>大家試想，中央政府如非按照《聯合聲明》在整個香港「恢復行使主權」，又怎能根據《憲法》第31條及第62條，來設立香港特別行政區及其制度呢？</div> 此外，李飛所引述的《基本法》序言，實在也有說明上述的先後關係：「1984年12月19日，中英兩國政府簽署了關於香港問題的聯合聲明，確認中華人民共和國政府於1997年7月1日恢復對香港行使主權……為了維護國家的統一和領土完整，保持香港的繁榮和穩定……國家決定，在對香港恢復行使主權時，根據中華人民共和國憲法第31條的規定，設立香港特別行政區，並按照『一個國家，兩種制度』的方針，不在香港實行社會主義的制度和政策。國家對香港的基本方針政策，已由中國政府在中英聯合聲明中予以闡明。」然後，才到李飛所引述的段落。<h2>李飛要在特區引入憲法</h2>《基本法》起草期間，筆者曾問基本法起草委員會副秘書長魯平除了《憲法》第31條外，還有哪些《憲法》條文適用於特區，他表示有，但始終沒有言明。而最終通過的《基本法》，就只有提及《憲法》第31條，就連《憲法》內涉及國旗、國徽、首都的條文也沒有提及，有關範疇只是透過附件三，納入為在特區實施的全國性法律。 其實，一如李飛亦明言「近年來黨和國家領導人在談一國兩制、依法治港等問題時，經常將《憲法》和《基本法》同時來講，可見，所謂《憲法》是特區的「根」和「源」，不過是「近年」才有的說法，而且相信中共也心裏有數，必須抹煞《聯合聲明》才可自圓其說，故也是「近年」才一度向外聲稱《聯合聲明》是「歷史文件」，已經「失效」。 李飛要刻意抬舉《憲法》為特區的「根」和「源」，其司馬昭之心就是要在特區引入《憲法》，這樣下來，中共所有對港內部事務的干預，都可振振有辭地說這是「依照《憲法》辦事」！