「雙學三子」上訴得直 – 纵览中国-China In Perspective

被控衝擊政府總部東翼前地（又稱公民廣場）的「雙學三子」黃之鋒、羅冠聰和周永康，去年8月被上訴庭改判監禁，3人不服提上訴。終審法院昨頒下判辭，認同上訴庭就涉暴力的非法集結訂立更嚴謹的量刑指引，強調即使所涉的暴力程度低，法庭未來亦不會容忍，如有充分理由可判處即時監禁。惟終院同時指出，原審裁判官判刑並無原則上犯錯，上訴庭所訂的新指引亦不應追溯至本案，5名法官一致裁定上訴得直，刑期維持原判，3人毋須再就本案服刑。 黃之鋒：裁決是「糖衣包裝嚴厲判決」 黃之鋒昨於庭外表示，終院採納上訴庭為公民抗命行為訂下的極其嚴苛量刑準則，形容裁決是「糖衣包裝的嚴厲判決」；律政司則發聲明歡迎裁決（見另稿）。黃之鋒和周永康原審時被裁定參與非法集結罪成，分別被判處80小時社會服務令和監禁3星期、緩刑一年，其後被加刑至入獄6個月和7個月；而被裁定煽惑他人參與非法集結罪成的羅冠聰，則由120小時社會服務令加刑至入獄8個月。 終院法官於判辭開首指出，本港是一個和平社會，如罪行涉暴力理應加刑，故認同上訴庭早前就涉及暴力的非法集結訂立新的量刑指引，即如案情明顯嚴重，法庭要在懲罰和阻嚇上給予較大比重，並傾向判處即時監禁，以儆效尤。 煽惑者罪責較重須判較重刑罰 終院認為，上訴庭的判辭正確指出，法庭不會容忍任何涉及暴力的非法集結，即使如本案涉及較低程度的暴力，法庭未來亦有充分理由可判處即時監禁。終院更明言，煽惑他人使用暴力、或憑領導角色鼓勵他人參與非法集結者的罪責應較重，須判處較重刑罰。 本案其中一個爭議點為原審裁判官的判刑是否過輕，上訴庭早前將3人判囚時提到，本案涉及暴力及大規模的非法集結，案情明顯嚴重，並列出5點批評原審裁判官判處社會服務令犯了原則錯誤，判刑明顯過輕，當中包括未有考慮判刑須具阻嚇、涉案集結為大規模且有高暴力風險，以及無考慮3人應預計到會有保安受傷。 指原審事實裁斷沒犯錯 終院於判辭中，逐點反駁上訴庭的說法，提到原審裁判官量刑時明顯知悉判刑須具阻嚇力，亦知道本案為大規模集結，只是認為各人行為並非十分暴力，又說無證據顯示保安受傷與3人有關，故認為原審判刑無犯原則錯誤。 終院續稱，如原審裁判官基於錯誤的事實裁斷判刑，上訴庭在刑期覆核時的確有權糾正，但由於現時並無犯錯，原審裁判官就被告個人情况、動機及悔意在量刑時給予多少比重的考量，乃是其酌情權以內事宜，上訴庭不應就此質疑。終院又指出，原審裁判官判刑時未有上訴庭所訂的新指引，故判處社會服務令乃以往法庭常對非法集結罪判處的刑罰，非明顯過輕。 上訴庭有權訂更具阻嚇量刑指引 終院重申，上訴庭有權基於近年愈來愈多大規模的群眾示威事件，就涉及暴力的非法集結訂立更具阻嚇力的量刑指引，但認為法庭不應將新指引追溯至本案，故最終裁定上訴得直。港大法律學院首席講師張達明表示，新的判刑指引只適用於上訴庭頒指引後（即去年8月17日後）發生的事件，故不適用於與佔領或反釋法遊行有關的案件。<h1>律政司歡迎裁決</h1>律政司昨晚發聲明，表示歡迎終審法院的判決，強調提出覆核刑期申請並非出於政治動機，批評有關說法毫無根據及出於誤解。律政司表示，終院裁定法庭不會容忍涉及暴力的非法集結，即使涉及較低程度的暴力，未來亦可能合理地招致即時監禁的刑罰。律政司又稱，終院裁定以行使言論自由和集會自由的憲法權利之名，為所犯的非法集結罪行作為求情，法庭將不大可能給予顯著的比重。 律政司強調，本案3名上訴人被定罪是因為他們當時擾亂秩序、有威嚇性及挑撥性的行為，構成非法集結的罪行，而非因為他們行使公民權利，而在一個真誠尊重法治的社會中，是不會容許任何人使用暴力。律政司亦重申，律政司長早在3名上訴人完成原本的社會服務令之前，已提出刑期覆核，絕非出於政治考慮。