<p style="margin: 0pt 0pt 11.25pt; padding: 0pt; background: #ffffff;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">前年大年初二凌晨旺角發生騷亂，本土民主前線前發言人梁天琦上月被裁定一項暴動罪成，他另承認一項襲警罪;案中第三被告盧建民亦被裁定一項暴動罪成;另有被告黃家駒在早前承認一項暴動罪，高院法官今早判刑，指不接受政治訴求為求情理由，亦不容許訴諸暴力，判梁天琦入獄6年、盧建民判囚7年、黃家駒判囚3年半。</span></p><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">梁天琦聆聽整個判刑時一直望向女友方向，得知判囚6年後亦表現平靜，而散庭後他即時多次向女友飛吻，亦有向到庭支持者雙手合十感謝;盧建民得知判刑表現愕然及激動，滿面通紅，旁聽人士亦有發出嘩然聲音，一直支持他們的王婆婆則在庭外痛哭，尖叫「無恥」。庭內人士散庭後即向梁天琦大叫加油，亦有人衝到犯人欄前舉高雙手，企圖與一眾被告於犯人欄頂部握手以示支持。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">彭寶琴判刑時引用多個英國暴動罪行案例，及早前旺角騷亂案件中被裁定暴動罪成的被告楊家倫的案例，指法律只有守法與違法之分，一旦有人犯法，法律不容許有人將民生及政治等爭議訴諸暴力。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">彭官指從案例可以看到，暴力行為的本質偏離了多元化社會應有的理性討論，就算如辯方所指，本案確有政治背景，但辯方亦沒有爭議案發階段，警方及食環職員並沒有執法，而警方只是到場處理聲稱的交通事故，而警方乃在人群多番阻撓下，才決定增派人手，希望可以和平解決事件。彭官又指，從控方片段可見，警方發出「334」警告後，警方還未作出行動，人群已在黃台仰的呼籲下主動衝擊警方。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">彭官形容當晚砵蘭街的暴動乃群眾聚集，所發起的「報復性行為」，正如盧建民一方求情時亦坦言，他當晚的行為全因對警方累積的偏見及憤怒所引起。彭官重申政治有關的背景不可做求情因素，否則會向公眾發放錯誤訊息，一旦人民對政府或現狀感不滿，便可將情緒訴諸暴力。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">她又指，即使被告沒有做出嚴重暴力行為，但他參與即顯示他認同，法庭要堅決打擊，當晚暴動規模甚大，屬非常嚴重，案發日於大年初一兼在鬧市，對香港市民人身安全極大危險。年初一原是喜慶日子，如果眾人不是已有計劃預謀掩飾身份，不會戴上口罩、盔甲。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">梁天琦承認襲警，雖然針對他的另一項暴動罪未有裁決，但梁全程在現場應知事件演進，他仍決定留在當地並主動重複襲警，積極參與，故暴動以6年量刑，襲警則以18個月量刑，認罪扣減至入獄一年，兩罪同期執行。彭官指雖然有求情顯示被告的另一面，但他當晚所作所為也同樣被攝錄下來，其背景非有力求情因素。雖然梁於求情稱他是被挑釁及為拯救年輕女子才反抗警員暴力，但彭官認為說法和呈堂片段有出入。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">彭官指，梁天琦的背景和教育程度均不能作求情因素或合理化犯案原因，否則會向社會發放錯誤訊息，以為對政府或現狀不滿便可訴諸暴力。學生身分並無任何優勢。縱使法庭如何不願判罰年輕人，也要考慮公眾利益，不能單看被告福祉。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">彭官指出，辯方試圖指出當晚3名被告的行為，相對於當晚整體發生的事情而言情節相對較為輕微，但於英國案例Caird中，英國法庭便指出暴動屬於「集體性質的案件」，有人選擇參與均屬咎由自取，當中的嚴重性在於參與者選擇了置身其中；如果法庭將被告的行為視為獨立行為，均屬錯誤處理方法，暴動控罪其中一個嚴重性在於人民以聚眾的方式，以非單獨行動。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">官引述案例，不能訴諸被挑釁作求情理由，以為有強烈訴求便可聚眾犯事，法庭只會關注暴力行為對社會安寧的影響。另一案例，說明文明社會內刑事法的主要目的，是要防止人們將法律掌握在自己手中。法庭眼中只會分守法的人與違法的人，不能因民生或政治原因便訴之於暴力行為。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">官又引述黃之鋒非法集結案終審庭引述澳洲法院的判詞，稱現今社會有很多真誠懇切的人卻固執己見，圖將自己看法強加於社會，形同騎劫，若法庭不盡早表明不容相關行為，則他日勢將再難制止，又指一旦僭越法律限制便會失去法律保障，不可以非法方式行使自由。官再引一宗外地種族歧視案例，稱一般民眾雖難以理解黑人所受侮辱或傷痛，但將之發洩在無辜人身上，實難作辯解理由。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">彭官早前在聽取求情陳詞時指，雖然梁面對案發時間較早的控罪未有成立，但他很早便身處現場，自當晚9時開始接連目擊的士事故、警方出動高台等事件，指這些均無爭議，曾問判刑時應否考慮在內，並舉例指倘若有一強姦犯，恃著事主啞忍再去強姦其他女子，如果法庭知道原來存在第一名沒有作聲的受害人，為何不應考慮這背景；就本案而言，梁天琦加入亞皆老街暴動前，一直觀察到事態發展，情況有別於一個只出現在亞皆老街的犯案人。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">陪審團於審訊時未能就一項發生於砵蘭街的暴動罪達成有效裁決，該控罪涉及梁天琦、李諾文及林傲軒，律政司早前已表示決定就該項控罪重審，梁天琦一方並不反對，但案件是否跟另一宗將於11月開審的暴動案合併，梁則仍待取法律意見。另兩名被告李諾文及林傲軒則沒有意見。法官指如梁反對合併，案件將於7月12日進行商討，而另案會於7月13日預審。</span></p><h1><strong><span style="font-family: Arial; color: #000000; letter-spacing: 0pt; font-weight: bold; font-size: 12pt;">開埠以來最重 比六七暴動更重</span></strong></h1><p style="margin: 0pt 0pt 11.25pt; padding: 0pt; background: #ffffff;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">本案為本港開埠以來暴動罪最重判刑，之前所有旺角騷亂案均只在裁判法院或區院審理，被控暴動罪的被告則在區院審理，在最先審理的幾宗案大致判監3年，有認罪的被告判監2年9個月，亦有因被告年輕，被判入教導所，判囚最重的被告同時涉及縱火，被判監4年9個月。</span></p><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">但上月初一宗涉及11被告的暴動案，多名被告有掟磚，整體判刑較重，當中6人判囚逾3年半，最重判囚4年3個月。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">暴動罪在香港甚為罕見，過往僅曾用於六七暴動、白石難民營衝突及喜靈洲戒毒所騷亂事件。</span></p><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">●六七暴動</span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;"><br /></span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">1967年5月17日，被告嚴德偉（譯音）於南九龍裁判署外帶領一班暴動人士，嚴與另一人指警員正站在中國領土之上，他隨即轉身拍手，群眾拍手高呼和應，稍後更向警方投擲玻璃樽及石頭等雜物，嚴又鼓勵群眾襲擊警員，他本人更投擲汽油彈，事件歷時超過5小時。</span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;"><br /></span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">三日後嚴在裁判署被判暴動罪成，監禁兩年，其後上訴，但遭駁回。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">●白石船民中心暴動</span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;"><br /></span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">1989年9月27日，20名越南船民手持木棍及鐵通自製的武器毆打其他敵對難民，最後演變成暴動，參與暴動人數多達100人。</span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;"><br /></span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">被告原判囚9個月，但律政司申請加刑，最終改判5年。</span></p><div> </div><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">●喜靈洲戒毒所暴動</span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;"><br /></span><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">2000年6月4日，近200名喜靈洲本地囚犯圍堵越南囚犯倉，其後縱火及投擲起火物件，揚言要燒死越南人，被告被判囚3年，但律政司申請加刑，最終改判6年。</span></p>