<p style="margin: 0pt 0pt 9pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">上訴庭在QT案判詞中詳細闡述，婚姻有若干核心權利，已婚人士專享這些權利不算歧視，其後在同志公務員梁鎮罡申領配偶福利一案中解釋，提倡核心權利乃為了捍衞本港異性婚姻制度。終院昨雖然維持上訴庭判決，但表明不認同核心權利分析，因為辯論何為核心和非核心只是徒勞，正確應審視每宗個案的待遇差別是否有理可據。</span></p><h2><strong><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-weight: bold; font-size: 12pt;">學者讚判決沒與道德綑綁</span></strong><strong></strong></h2><p style="margin: 0pt 0pt 9pt; padding: 0pt;"><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">中大亞太研究所性別研究中心副主任孫耀東歡迎裁決，指法官達成絕對共識實屬可貴，並讚揚判決未被同類爭議常見的道德和文化因素綑綁，只着重考慮入境政策是否歧視。從事性小眾研究多年的他形容，昨日是香港同志平權路上歷史性的一天。</span></p><p><span style="font-family: Arial; letter-spacing: 0pt; font-size: 12pt;">上訴庭認為，婚姻本質或傳統上附帶某些權利和義務，在相關範疇下，已婚和未婚人士有不證自明的分別，兩者有差別待遇毋須理由解釋。核心權利包括離婚、領養、繼承遺產等，但不包括入境事務。終院質疑上訴庭忽略尋求差別待遇背後的理據，真正應該思考的是為甚麼有已婚身份就可專享某些權利，這又是否公平和合理。另外，領養和繼承等權利未必應只屬已婚人士。</span></p>