读刘小枫这种文章（《今天宪政的最大难题是如何评价毛泽东》），有不寒而栗的感受。他用貌似理论化的文字，实际是在用真正的离经叛道的言论作荒谬政治主张的传播。细细想去，真惊出了一身冷汗。因为他的语言具有煽动力，亦庄亦谐，甚至用了宗教家说教的语气，徐徐道来，具有很强的蛊惑作用。总之一句话，为了推销他的病态理论，刘小枫的确使尽了浑身解数。但是，其温文尔雅的字里行间，透着的是浓重而阴笃的杀气。这一点明眼人还是能够辨认的。


　　也很令人担心，意图复辟毛时代的一些人有这样的‘文士’为他们摇唇鼓舌，制造舆论，可能会弹冠相庆。这个舆论阴风的吹出，意味着将会产生新的一轮角力。所以，形势如何发展还真是不容乐观，或许可以说形势的走向诡异也不是危言耸听。但是，历史的法则是有规律的，即使有时会因为世间万物的复杂性，暂时偏离正常的轨道，但很快就会排除歧异而按规律转回正道。对此，正义的人们应该有理想自信。


　　历史如真的像刘小枫这种人的主张去演变，中国会成为什么样子，令人心惊肉跳。如果，历史真的被他这样的人愚弄，而形成了逆反的方向，斯时，国家怎么办？人民怎么办？一切都不堪设想。既经历史的人们记忆犹新，所以，出现惶恐的心理在所难免。过去，也写了那么多优美文章的一个学人尽然会持这样丑陋、危险的观点，令人想不通。想不通不是胡思乱想，而是想不出出现这种怪胎的理由。重要的是，当下国人必须制止这种怪胎的谬种误传，这是当务之急。 然后再来探求其产生的原因。务求根除之。


　　一个有学问的人怎么会把自己扭曲成这个样子？可见得‘人性’这个东西不是人人都可以拥有的，从此文看出文章的作者就是一个没有拥有‘人性’的怪物。怎么这样地‘睁着眼睛说瞎话’呢？此时突然祭出关于树立‘国父’议题的怪招，善良的人们绝不能掉以轻心。不要认为这只是偶然的个人现象。也许他们早就进行了精心的策划也未可知。刘小枫最近说“我从来不看网上的东西，网上的‘訾议’对我没有丝毫影响”‘我的兴趣是搞清西方学问的本来面目’，他用这种轻描淡写的语气说他的研究工作，装作一副不是在为某种政治作图解的姿态，意在掩盖他的《今天宪政的最大难题是如何评价毛泽东》一文所产生的对他不利的社会评论。但是这种欲盖弥彰的虚假是欺骗不了舆论的。


　　下一步刘小枫们还会如何动作，当仔细观察。政治高层对此种怪象也不能视若无闻。对待舆论的方向，虽然不能过多干预，但是对有动摇稳定局面的言行也不能不闻不问。把×××当成国父，国家就会有希望了吗？看看文革时期和文革以前的情况还不知道当时的国家已处在什么状态吗？把国家带到了那样危局的一个领导人，你把他尊为国父，于理可通？一个国父能用那样的理念治理国家么？起码是施政失策，治国无方。当然不是要刻意地把那个时代说的十分不堪，从中华编年史的角度来看，那时毕竟是炎黄一脉的一个阶段，从总结治国理政经验的需要来看，从中还可以发现有大量研究其年代形成的原因及是非得失的资料，这也是具有可贵的研究价值的。其中有很严重的历史错误是毋庸置疑的。已经到了× ×××的地步（用这样的语言来表述可能有些激烈，也许不尽妥当。只是为了说明问题），这样的人被尊为国父，哪里还有一点是非标准？这个国家还有什么指望？在世界上谁还信赖你、尊重你？这些还不足以让人忧心吗？


　　什么样的人物可以尊为国父，这是一个很严肃的问题，也是一个举足轻重的问题。其标准的订立，有关历史的进退。被认定为国父的人，应以伟大的人道主义理念指引国人在自己的国家民族创立恒古不朽的功勋，建立救国救民的丰功伟绩，造就前所未有的盛世，使人民的生活稳定幸福安居乐业。使自己的国家社会可持续的稳步推进。这才是一个国父所具有的起码的标准。这样的人一定具有善良、厚道，悲天悯人的道德禀赋和胸怀。非洲人民的伟大领袖曼德拉彪炳千秋的高贵品德、功昭日月的光辉功勋才是今天人类政治领袖应该效仿的楷模。这样的人才称得上是他的国家和人民的国父。看看刘小枫的装模作样的说道，看似有理，实为欺心。他说了两件事，不知大家看懂没有，一是要有能干的人，二是要 有强的国家。而且举了例子。‘能干的人’举的是日本早期策划搞‘五族共和’的所谓‘几个能干的年轻人’，实际是几个疯狂的法西斯狂徒---几个校级军官，他的文章里对此事说了不少内容，在这里就不多说了，请读者诸君自己去看。他举的这个例子不伦不类，令人匪夷所思，简直就是在为早已被扫进了历史的垃圾堆里的日本早期的法西斯分子招魂；二是说要有‘强的国家’这一点，是反过来说的，就是说中国‘不是强的国家’。原因是中国没有具有凝聚力的领袖，所以‘国家强不起来’，故而受外人欺负。于是他就按他的逻辑推导出，毛泽东是能干的人，是有凝聚力的领袖，比起蒋介石、孙中山高明出几百倍，所以要尊其为国父。并且他还装模作样地说，很多人为此争论，他心里很难过。真是令人恶心。这是我用通俗 的语言归纳出的说明。他在他的那个文章里故意用说故事的方式，用戏谑的语句作含混不清的表达，让读者在感觉语焉不详中，误解他的语言浅出、理论高深。这就是他的欺骗性。


　　如果说持这样的看法，是出自某种情怀，也是没有任何说服力的，因为这种行为是对历史的无知。作为理论家，用这种眼光视事，于理不通，是没有主见和荒唐的。所以说不是别有用心，也是制造混乱、混淆视听。我说的这个看法，不是为了攻击，主要的目的是，不能让他们扰乱社会秩序，撕裂族群，无端地找个借口来制造乱局。在建设改革的时代，最可贵的是要树立有凝聚人心的道德精神和运用有效的宣传策略，甚至有号召力的口号。任由别有用心的鼓噪和捣乱行为泛滥，有百害而无一利。因而，意在扰乱世会秩序的行为应该受到限制。应当取缔这样的黑市场。


　　刘小枫不能客观的对待历史问题，持这样令人不解的观点乃为咄咄怪事。无法想象的是，什么是造成他的严重病态心理的原因，他的心里到底在想什么呢？这一点要搞清楚。这不是用一句简单的‘这是个人信念’就能够说明的现象。可以想象，造成他的这样极端变异心理状态，一定是有不可告人的心理障碍（这里不存在什么学术态度的问题），造成这种状态一定有其很复杂的具体原因，其中可能有个人痛苦经历方面的具体情节。比如，在现实的工作环境中或有不同的理论见解又不能得到当时领导者的认同，使自己陷于孤立的地位，因而郁郁寡欢，致使逐步在政治议题上走上离心离德的背反，进而使自己用不按常规的思路理解问题，故意在理论问题上唱反调，因为理论问题永远没有定论。否则，怎么会 产生这样不可理喻的变态？


　　当然也不只是这种单一的原因，说起来就是一个很复杂的探究。不排除其中含有阴暗的政治因素。他的这种可悲的心理有可能在一定的历史环境里会被诡谲的政治背景所利用而驱动。比如，当某个个体的人动了政治投机的邪念时，采取‘押宝’的方式也未可知。总之，这些都是邪恶动机的结果。从本质来看，都是自私自利的个人主义在作祟，是很丑陋，也是很不可取的。这样的人最后结果必然以失败告终。这次刘小枫的表演，也不能排除这种可能。


　　照常理揣度，此人已处于患上扭曲了的心理病态应是不争的事实。上述对其患病原因的理解只是一般意义上的分析，这个方面尚有许多深层次的原因。为了消除这个弊病的再次发生，笔者认为，这应该列为今后理论界需要注意研究的一个课题。社会理论家的个人政治理念的表现，往往因其个人的性格、个人的主张的不被它所处的环境认同，在其所在的时代中失去地位而导致异化。如作纵向和横向的观察，视野之内不乏其人，就不一一举例说明了。在北京的所谓‘四大恶人’即属此类。他们的忸怩作态，出丑现世，时人嗤之以鼻。这种异化有时会使他们放弃光明道德而运用似是而非的庸俗观念。刘小枫就是一个这样的‘文人’。这些于个人于社会都是一种可悲的现象，也会产生很多的危害。如何解决这 个问题，很值得研究。我的理解是，在社会的大环境中靠正确的舆论指导，在个人层面则完全靠自我的修为。但是一些人不自爱，自我丑化，这有什么办法？到头来只会‘搬起石头砸自己的脚’。 我真为刘小枫可惜了。我有时会发自我的痴想，我想，研究学问刘小枫应该会是一个好学者，可怎么又会去搀和一些蝇营狗苟的政治勾当呢？人性那，真是难以逆料，有时候，哪怕你是一个非常了不起的大学问家，也难逃世俗的功名利禄的诱惑。当然，这只是笔者的揣测后的判断。人世可能就是这样，从个人良好的愿望出发，去观察一个卓有成就的学者的作为，是无法猜度的，更遑论去改变一个实体人事的走向。因为其中涉及个人的利益。为了自己的一己私利而出卖灵魂的事不乏其人。所以，加强自己的个人道德品质的修为至关重要。特别是社会的中坚----生产各种理论产品的知识分子更要自爱、自重和深知自己工作的重要和高贵。要时时记住，知识分子的地位是实行改革开放政策以后才被社会认识的。在过去的年代知识分 子是‘臭老九’，是被政治上层打压的对象。社会失去了‘出主意的人’，因此接踵出现了许多匪夷所思的恶劣社会现象。现在，知识分子要自觉地兢兢业业地做好为国家服务的事业才是国家的希望。


　　刘小枫用自己的行为败坏自己的名声，为了自己阴暗的心理需要，不惜为他臆想的‘复辟旧帝国’的梦想当文字鹰犬。其心也污，其行也劣。但是他的指望会落空，这是历史规律。


　　王康先生对刘小枫的分析有入木三分的力度，如果从抨击他的这种错误意识的效果看，可以说刘小枫已被揭露得体无完肤。这是一般的评论家所达不到的高度 。但是，在现实的社会环境里光有批判的力度，所产生的实际作用也很有限，你无法改变他的主张所产生的影响。因为他的背后的政治势力更强大，已形成了有强力支持的摇笔杆子的文人派别。强力和笔杆子的结合是实力，这是不争的事实。这在今天中国这块土地上，是有举足轻重的效力的。但愿不要祸害得之不易的改革现状。有限时期内时局的演变可能将无法预测。但是历史的大趋势肯定会按照其固有的规律逐步地走向光明。


　　从刘小枫的身上，我们可以想到，知识越多的人，其思想意识越黑暗，其文章的理论毒性就越强，对社会的危害就越大。善良的人们，要警惕啊！


　　（2013-7-18撰稿；  7、30改定）